授業は終わっても、さまざま仕事は続く。11月5日のアジア民族文化学会シンポも動き出した。この時期は、11月13日にシンポのコーディネーターを務める上智史学会大会、20日にパネリストを務める日本文学協会大会シンポ、12月3日にコメンテーターを務める神道宗教学会大会と、出ずっぱりである。8~9月は、とにかく「充実」した月になりそうだ。
さて、27日(水)は、かねてからの約束どおり、歴史学科連続講演会「災害を乗り越えてきた人々」にてお話をさせていただくべく、環境/文化研究会(仮)の同志 加藤幸治さんの待つ東北学院大学へ向かった。講演のタイトルは「水への想い、原郷への想い―東アジアの水災をめぐる環境文化史―」だが、いつものように資料が出来たのが前日の夕方という為体で、それから全体の内容を整理してストーリーラインを作ってゆき、新幹線のなかや、早めについた仙台のホテルでもその作業を続けた。終了したのは昼過ぎ、会場へ移動しなければならないギリギリの時間だった。講演の準備にこれほど時間がかかったのには、言い訳めくが幾つかの理由がある。まずは、授業が終了したといっても準備に使える時間が少なく、かなり以前から資料を集め始めてはいたものの、実質的なレジュメ作成には2週間弱しかかけられなかったことがある。しかし、にもかかわらず構想が膨れあがってしまい、話自体はどんどん壮大になってゆくのだが、いつまでたっても落としどころがみえてこない。ようやく完成したレジュメはA4で25枚に及び(しかも8割は新ネタ)、結局1学期分の講義が行えるような分量に達したが、東京の人間がいまの東北へ行って災害の話をする、そのことに対する迷いや不安は講演が始まっても消えなかった。聴衆のなかにいた院生のO君が、「先生、珍しく緊張してましたね」と声をかけてくれたが、そうした自覚はなかったものの、どのように言葉を紡ぎ出すか躊躇し続けていたのは確かで、表現に迷いながら言い直したり言い換えたりを繰り返していたので、それが緊張しているようにみえたのかもしれない。
ぼくに与えられた時間は1時間半~2時間、25ページをまんべんなく話しきるのはどだい無理な話で(いやしかし、よく考えたら、去年の御柱シンポでも20ページの内容をちゃんと1時間で処理したんだ。やはり今回のプレゼンの出来は悪かったということか…)、適宜省略しながらあらすじを追ってゆく形となった。四ツ谷鮫ヶ橋せきとめ神をめぐる考察を導入に、日本社会の流動性(定住社会批判)、古代中国の水に対する心性とそのアジアへの広がり、洪水伝説と日本神話との関係…と順次話を進め、最後は災害伝承にみえる心性・感性の重要性について触れて結びを付けた。聴衆の方々には何かしら「考える材料」は持って行っていただけたようであるが、メインストーリーの重要ポイントを幾つか素通りせざるをえず、結果として全体像が分かりにくくなってしまったというのが正直なところである。もはや資料も冷静にはみられない。しかし、聴衆の方々何人かが質問に来てくださったこと、久しぶりに会った上智の後輩、東北学院勤務の河西晃祐君が的確で深い感想・意見を多岐にわたって展開してくれたこと、そして加藤さんがやはり深い感想を寄せてくださったことには励まされた(でも、加藤さんのいつもの舌鋒の鋭さからすると、ちょっと奥歯にものが挟まっていたような…)。加藤さんにはぼくの方法論について、「北條ドリル」という命名までしていただいた(ふだん女性的もしくは中性的にみられることが多いので、こんなマッチョなラベルをいただいたのは初めてである)。禹王や洪水伝説のアジア的展開については、自分のなかで幾つか新しい発見もできた。漢民族の口頭伝承、少数民族の民間伝承は、明らかに「種民」を残すもので、六朝期の道教的言説に淵源するものだろう。これは、11月のアジア民族文化学会、日本文学協会のシンポジウムの報告ヘも活かさねばなるまい。
講演終了後の懇親会では、東北学院歴史学科の教員の皆さん、院生の皆さんからあたたかいお言葉をいただいた。とくに、院生の皆さんの研究に対するモチベーションの高さ、社会人としての成熟度には感心させられた。ぼくと一緒に来た上智の院生I君、O君、Fさんも大きな刺激を得たようだった。
翌日は、東北学院大学博物館の主宰する文化財レスキュー活動に参加したが、これについてはまたあらためて書くことにしよう。
さて、27日(水)は、かねてからの約束どおり、歴史学科連続講演会「災害を乗り越えてきた人々」にてお話をさせていただくべく、環境/文化研究会(仮)の同志 加藤幸治さんの待つ東北学院大学へ向かった。講演のタイトルは「水への想い、原郷への想い―東アジアの水災をめぐる環境文化史―」だが、いつものように資料が出来たのが前日の夕方という為体で、それから全体の内容を整理してストーリーラインを作ってゆき、新幹線のなかや、早めについた仙台のホテルでもその作業を続けた。終了したのは昼過ぎ、会場へ移動しなければならないギリギリの時間だった。講演の準備にこれほど時間がかかったのには、言い訳めくが幾つかの理由がある。まずは、授業が終了したといっても準備に使える時間が少なく、かなり以前から資料を集め始めてはいたものの、実質的なレジュメ作成には2週間弱しかかけられなかったことがある。しかし、にもかかわらず構想が膨れあがってしまい、話自体はどんどん壮大になってゆくのだが、いつまでたっても落としどころがみえてこない。ようやく完成したレジュメはA4で25枚に及び(しかも8割は新ネタ)、結局1学期分の講義が行えるような分量に達したが、東京の人間がいまの東北へ行って災害の話をする、そのことに対する迷いや不安は講演が始まっても消えなかった。聴衆のなかにいた院生のO君が、「先生、珍しく緊張してましたね」と声をかけてくれたが、そうした自覚はなかったものの、どのように言葉を紡ぎ出すか躊躇し続けていたのは確かで、表現に迷いながら言い直したり言い換えたりを繰り返していたので、それが緊張しているようにみえたのかもしれない。
ぼくに与えられた時間は1時間半~2時間、25ページをまんべんなく話しきるのはどだい無理な話で(いやしかし、よく考えたら、去年の御柱シンポでも20ページの内容をちゃんと1時間で処理したんだ。やはり今回のプレゼンの出来は悪かったということか…)、適宜省略しながらあらすじを追ってゆく形となった。四ツ谷鮫ヶ橋せきとめ神をめぐる考察を導入に、日本社会の流動性(定住社会批判)、古代中国の水に対する心性とそのアジアへの広がり、洪水伝説と日本神話との関係…と順次話を進め、最後は災害伝承にみえる心性・感性の重要性について触れて結びを付けた。聴衆の方々には何かしら「考える材料」は持って行っていただけたようであるが、メインストーリーの重要ポイントを幾つか素通りせざるをえず、結果として全体像が分かりにくくなってしまったというのが正直なところである。もはや資料も冷静にはみられない。しかし、聴衆の方々何人かが質問に来てくださったこと、久しぶりに会った上智の後輩、東北学院勤務の河西晃祐君が的確で深い感想・意見を多岐にわたって展開してくれたこと、そして加藤さんがやはり深い感想を寄せてくださったことには励まされた(でも、加藤さんのいつもの舌鋒の鋭さからすると、ちょっと奥歯にものが挟まっていたような…)。加藤さんにはぼくの方法論について、「北條ドリル」という命名までしていただいた(ふだん女性的もしくは中性的にみられることが多いので、こんなマッチョなラベルをいただいたのは初めてである)。禹王や洪水伝説のアジア的展開については、自分のなかで幾つか新しい発見もできた。漢民族の口頭伝承、少数民族の民間伝承は、明らかに「種民」を残すもので、六朝期の道教的言説に淵源するものだろう。これは、11月のアジア民族文化学会、日本文学協会のシンポジウムの報告ヘも活かさねばなるまい。
講演終了後の懇親会では、東北学院歴史学科の教員の皆さん、院生の皆さんからあたたかいお言葉をいただいた。とくに、院生の皆さんの研究に対するモチベーションの高さ、社会人としての成熟度には感心させられた。ぼくと一緒に来た上智の院生I君、O君、Fさんも大きな刺激を得たようだった。
翌日は、東北学院大学博物館の主宰する文化財レスキュー活動に参加したが、これについてはまたあらためて書くことにしよう。