今回は『「永井の思考」の危険性』について考える。
中山の永井評価には反語的な側面があることを、昨日の記事で述べた。「危険」という評価についても同じだ。
『永井陽之助“感染する思考”(2)140915』
先ず、危険という言葉そのものに、反語的意味合いが潜んでいる。どこか、人を惹きつける魅力を含む、もの、ひとに対して使われるからだ。そこで逆に、「危険」という言葉は、そのときに関連して使われる用語、文章によって、その意味合いを判断されることになる。
では、中山の用法は?以下の様に、魅力ある危険について語っている。
「永井の思考の危険性は、読むものの思考の中に独特の用語群を介して、いとも簡単に浸入…」「永井のきらびやかな用語群の危険性を察知」等。更に、「米国に関するアフォリズム的な洞察…不用意に拾い上げると危険」との言葉から、「永井政治学の本質」と考える部分に中山は分け入る。
先ず、「言語の機能」を次の二つに分ける。
1)認識機能…学問ではできるだけこちらを思考
2)感情喚起機能…言葉通り
「マルクス主義は両者が渾然一体になり、科学を装い感情を喚起することを永井は指摘」しかし、「永井自身の「象徴的な用語法」は、まさに言語の認識機能と感情喚起機能が渾然一体となっている典型的例だ」。
但し、「永井はマルクス主義のように道義的方向づけを自分の分析に加えることは決してしない。米国の(表層的な)行動(の背後)に潜む「(原風景的な)イデオロギー」を顕在化させる手段としてそれらの機能を使っている」。
以上、抜き書きした処が「永井政治学の本質」と中山が考える部分だ。
即ち、永井が時として「学界の基準」から外れて、きらびやかな用語群を過剰に用い、感情喚起機能を有する文章に仕立てあげる、と中山は指摘しているのだ。但し、ここでは、それが危険なのは「学界の基準」より、感情喚起によって、永井の思考が、読むものの思考の中に浸入する処を重視しているようだ。
中山は本書の中から例を二つ引いて、
「…読者の思考を一気に引きつける危険な匂いを発している。…客観的な検証を退ける密教的な世界が広がっており、…そこにはカオスをカオスで制御しようとする永井の知性が脈打っているだけだ」と指摘する。
それがまた、中山自身にとって、
「感情を喚起され、自分の認識の枠組が揺さぶられ…深層心理の次元で作用し…」と感染の実態を吐露する。そこで、「その修辞に適切な距離を保つことができなければ、危険な効果を及ぼす書物」との評価になる。
しかし、昨日の記事でも触れたように、これは「いかなる意味でも永井政治学批判ではなく…永井は最大級の賛辞として受け取るだろう」との認識でその分析の幕を閉じるのだ。
ここでは、短い文章の中で、議論を始めたら延々と続くであろう「言語の機能」を正面から取り上げ、永井の文に当てはめた形で論を進めている。従って、例えば、例文の二つを読んでも、それが中山の永井批評と具体的にどの部分が、どの様にミートするのか、にわかには理解できない。
「カオスをカオスで制御しようとする永井の知性」との魅力的な評価もまた、何を意味するのか不明な表現となって、読むものの思考の中に、象徴性を欠いた言葉だけとして、中途半端に残るだけかも知れない。
しかし、中山の永井論は筆者自身にとっては、極めて刺激に富むものであった。何となく永井政治学に持っていた「認識の枠組」を揺さぶられたことも確かだ。
例えば、最初のメモに書いたように、
「疫学的知性学の発想の起点としての1962年の米国での違和感」
「平和の代償から続く、米国イデオロギーの認識の深化」
『永井陽之助“感染する思考”、メモ140912』
また、今回の記事に書かれた中山の言語と政治との関係に対して、
「永井の認識を誤解している部分があるのでは、との疑問」
「永井政治学の本質に関する中山の認識との大きな違い」などである。
これらは、筆者自身の課題として残されており、今後、考えていく。
中山の永井評価には反語的な側面があることを、昨日の記事で述べた。「危険」という評価についても同じだ。
『永井陽之助“感染する思考”(2)140915』
先ず、危険という言葉そのものに、反語的意味合いが潜んでいる。どこか、人を惹きつける魅力を含む、もの、ひとに対して使われるからだ。そこで逆に、「危険」という言葉は、そのときに関連して使われる用語、文章によって、その意味合いを判断されることになる。
では、中山の用法は?以下の様に、魅力ある危険について語っている。
「永井の思考の危険性は、読むものの思考の中に独特の用語群を介して、いとも簡単に浸入…」「永井のきらびやかな用語群の危険性を察知」等。更に、「米国に関するアフォリズム的な洞察…不用意に拾い上げると危険」との言葉から、「永井政治学の本質」と考える部分に中山は分け入る。
先ず、「言語の機能」を次の二つに分ける。
1)認識機能…学問ではできるだけこちらを思考
2)感情喚起機能…言葉通り
「マルクス主義は両者が渾然一体になり、科学を装い感情を喚起することを永井は指摘」しかし、「永井自身の「象徴的な用語法」は、まさに言語の認識機能と感情喚起機能が渾然一体となっている典型的例だ」。
但し、「永井はマルクス主義のように道義的方向づけを自分の分析に加えることは決してしない。米国の(表層的な)行動(の背後)に潜む「(原風景的な)イデオロギー」を顕在化させる手段としてそれらの機能を使っている」。
以上、抜き書きした処が「永井政治学の本質」と中山が考える部分だ。
即ち、永井が時として「学界の基準」から外れて、きらびやかな用語群を過剰に用い、感情喚起機能を有する文章に仕立てあげる、と中山は指摘しているのだ。但し、ここでは、それが危険なのは「学界の基準」より、感情喚起によって、永井の思考が、読むものの思考の中に浸入する処を重視しているようだ。
中山は本書の中から例を二つ引いて、
「…読者の思考を一気に引きつける危険な匂いを発している。…客観的な検証を退ける密教的な世界が広がっており、…そこにはカオスをカオスで制御しようとする永井の知性が脈打っているだけだ」と指摘する。
それがまた、中山自身にとって、
「感情を喚起され、自分の認識の枠組が揺さぶられ…深層心理の次元で作用し…」と感染の実態を吐露する。そこで、「その修辞に適切な距離を保つことができなければ、危険な効果を及ぼす書物」との評価になる。
しかし、昨日の記事でも触れたように、これは「いかなる意味でも永井政治学批判ではなく…永井は最大級の賛辞として受け取るだろう」との認識でその分析の幕を閉じるのだ。
ここでは、短い文章の中で、議論を始めたら延々と続くであろう「言語の機能」を正面から取り上げ、永井の文に当てはめた形で論を進めている。従って、例えば、例文の二つを読んでも、それが中山の永井批評と具体的にどの部分が、どの様にミートするのか、にわかには理解できない。
「カオスをカオスで制御しようとする永井の知性」との魅力的な評価もまた、何を意味するのか不明な表現となって、読むものの思考の中に、象徴性を欠いた言葉だけとして、中途半端に残るだけかも知れない。
しかし、中山の永井論は筆者自身にとっては、極めて刺激に富むものであった。何となく永井政治学に持っていた「認識の枠組」を揺さぶられたことも確かだ。
例えば、最初のメモに書いたように、
「疫学的知性学の発想の起点としての1962年の米国での違和感」
「平和の代償から続く、米国イデオロギーの認識の深化」
『永井陽之助“感染する思考”、メモ140912』
また、今回の記事に書かれた中山の言語と政治との関係に対して、
「永井の認識を誤解している部分があるのでは、との疑問」
「永井政治学の本質に関する中山の認識との大きな違い」などである。
これらは、筆者自身の課題として残されており、今後、考えていく。