２０．５．１３（火） 特許法１７条の２第４項 事例２

２０．５．１３（火）　特許法１７条の２第４項　事例２

　下記の補正は、特許法１７条の２第４項違反とならない。
補正前　請求項１　発明イ（Ａ＋Ｂ）
　　　　請求項２　発明ロ（Ｃ＋Ｄ）
　拒絶理由　請求項１の発明イ→進歩性がない。
　　　　　　請求項２の発明ロ→発明の単一性の要件を満たさない。
補正後　請求項１　発明イ（Ａ＋Ｂ＋Ｅ）
〔説明〕
　補正後の発明イ（Ａ＋Ｂ＋Ｅ）は、補正前の発明で進歩性がないと判断された発明イ（Ａ＋Ｂ）との間では、先行技術に対する貢献を明示する同一の特別な技術的特徴（Ａ＋Ｂ）を有するので、発明の単一性の要件を満たしている。
　よって、この補正は、特許法１７条の２第４項違反とはならない。
　なお、発明イ（Ａ＋Ｂ）は、進歩性はないが、新規性はあるので、Ａ＋Ｂの全体は、先行技術に対する貢献を明示する特別な技術的特徴に該当する。
　ただし、特許法１７条の２第３項に規定する要件を満たすかどうかは、別問題である。

２０．５．１３（火） 特許法１７条の２第４項 事例１

２０．５．１３（火）特許法１７条の２第４項

下記の補正は、特許法１７条の２第４項違反となる。

補正前　請求項１　発明イ（Ａ＋Ｂ）
　　　　請求項２　発明ロ（Ｃ＋Ｄ）
　拒絶理由　請求項１の発明イ→進歩性がない。
　　　　　　請求項２の発明ロ→発明の単一性の要件を満たさない。

補正後　請求項１　発明ロ（Ｃ＋Ｄ）

〔説明〕
　補正後の発明ロ（Ｃ＋Ｄ）は、補正前の発明で進歩性がないと判断された発明イ（Ａ＋Ｂ）との間で、発明の単一性の要件を満たさない。この場合は、この補正は、特許法１７条の２第４項に規定する要件を満たさない。
　したがって、出願人は、発明ロについて特許権を取得するためには、発明ロを分割することが必要となる。