NHKの番組を巡る「政治家の介入」の問題で、東京高裁が、「期待権」という耳慣れない権利を認定しています。
判決はこれを認めて、政治家の介入はなかったものの、意向を「忖度」したとして、NHKに賠償を命じています。
これを報じる各紙を見ますと、「忖度」=「介入」と捉えるようで、「やはりNHKは政治家の意を汲んでいた」という流れで論じているようです。
まあNHKで報じるにはあまりにもイデオロギー的に偏って難がある無いようだったと聞いていますが、一度期待を持たせて取材したら、改変は認められない、ということでしょうか。放送中止も同じことでしょうね。
こうなると政治家の介入がなく、純粋に「これヤバくね?」とお蔵入りにしたり、編集する行為もアウトになってしまうかもしれませんし、思うところがある団体や個人が「期待権」を盾に取材、放映を迫るということもありえるわけです。
このあたり、社会面あたりでは無邪気に自社のイデオロギーと合致してるからはしゃいでる新聞も、さすがに顔が青くなった智者はいるようで、「期待権」がそもそも「編集権」、ひいては報道の自由を拘束しかねない、という指摘はしています。
結局、そもそも報道機関に対する判決として一般化することを考えたとき、「政治家の介入」だと鬼の首を取ったように騒ぐことは、自分の首を絞める、つまり、「編集権」を失う方向に働くのです。
「忖度」と難しい言葉を使ってますが、結局「編集」というのは、受け手がどう受け取るかを考えて作るわけです。それが「忖度」であり、政治家が意見を述べたらアウトで、視聴者が意見を述べたらセーフというものでもありません。そして「期待権」への配慮も、取材先への「忖度」ですから、本来どちらをとるという話ではないはずです。
まさか「良い忖度」「悪い忖度」があると考えることは無いと信じたいですが、各紙の内容を見ると、「政治家」が絡んだ瞬間、思考停止してしまう悪い癖は残っているようです。
判決はこれを認めて、政治家の介入はなかったものの、意向を「忖度」したとして、NHKに賠償を命じています。
これを報じる各紙を見ますと、「忖度」=「介入」と捉えるようで、「やはりNHKは政治家の意を汲んでいた」という流れで論じているようです。
まあNHKで報じるにはあまりにもイデオロギー的に偏って難がある無いようだったと聞いていますが、一度期待を持たせて取材したら、改変は認められない、ということでしょうか。放送中止も同じことでしょうね。
こうなると政治家の介入がなく、純粋に「これヤバくね?」とお蔵入りにしたり、編集する行為もアウトになってしまうかもしれませんし、思うところがある団体や個人が「期待権」を盾に取材、放映を迫るということもありえるわけです。
このあたり、社会面あたりでは無邪気に自社のイデオロギーと合致してるからはしゃいでる新聞も、さすがに顔が青くなった智者はいるようで、「期待権」がそもそも「編集権」、ひいては報道の自由を拘束しかねない、という指摘はしています。
結局、そもそも報道機関に対する判決として一般化することを考えたとき、「政治家の介入」だと鬼の首を取ったように騒ぐことは、自分の首を絞める、つまり、「編集権」を失う方向に働くのです。
「忖度」と難しい言葉を使ってますが、結局「編集」というのは、受け手がどう受け取るかを考えて作るわけです。それが「忖度」であり、政治家が意見を述べたらアウトで、視聴者が意見を述べたらセーフというものでもありません。そして「期待権」への配慮も、取材先への「忖度」ですから、本来どちらをとるという話ではないはずです。
まさか「良い忖度」「悪い忖度」があると考えることは無いと信じたいですが、各紙の内容を見ると、「政治家」が絡んだ瞬間、思考停止してしまう悪い癖は残っているようです。