調査編③-明治7年鳥海秀七代言人の業務日誌5月21日-28日

明治7年鳥海秀七代言人の業務日誌5月21日-28日　

鳥海秀七代言人の業務日誌シリーズは、下記参考文献をもとに、気になった一部の大意を記したものです。

1874年5月21日（明治7年）

休庁。裁判所が休みであり、千葉の宿にて他用に対応する。

#鳥海秀七

#代言人業務日誌

1874年5月22日（明治7年）

5月19日の期日の際に、「23日に出廷されたい」旨指示されているので、本日も千葉の宿にて待機。

#鳥海秀七

#代言人業務日誌

1874年5月23日（明治7年）

晴れ。午前8時頃裁判所に出頭し、着御届を提出。午後2時ころ呼び込みとなったので聴訟に入る。

御掛様から「本日、久保村戸長は参っていないのだ。また、明日来られよ。」と言われたので、午後3時には宿へ下がる。

#鳥海秀七

#代言人業務日誌

1874年5月24日（明治7年）

晴。午前8時頃代書人と共に着御届を提出。午後1時頃呼び込みとなり、被告、羽原利三郎（被告太九老代言人）、吉崎久兵衛（被告清四郎代言人）及び久保村戸長平野長平と共に聴訟に入る。

御掛様「奥印はその方の奥印で間違いないか。」

戸長「この奥印は全然知りません。その日は県の方に出張しておりました。」

御掛様「県に出張していたのは、何月何日なのか。」

戸長「昨年の暮れ12月18日から11日間県の方におり、奥印をしたとされる日には留守でございました。」

御掛様「印形はもっておるか。」

戸長が印形を差し出し、御掛様は証拠の奥印と対照させると、「奥印は戸長のものではないな。」とおおせられる。

私「奥印のことはこれまで問題となっておりませんでした。先般の判事様お直々の御席御調べの時にも、吉崎久兵衛（被告清四郎代言人）も印形のことは相違ないと申し上げていたのではないですか。それゆえ、印形が問題になるとは全く思っておりませんでした。」

吉崎久兵衛「確かに印形は相違ないと申上げましたが、それは被告のものについてでありまして、奥印について申し上げたものではございません。」

御掛様「戸長に聞くが、太九老の戸籍の方はどうなっているのか。」

戸長「その点につきましては、先般差し出しました調書のとおりでございます。」

御掛様「人別戸籍帳は持参しておるのか。」

戸長「申し訳ございません。持参せずにおります。」

御掛様「早々に取り寄せよ。何日までに取り寄せられるか。」

戸長「28日までには取り寄せます。」

御掛様「では、双方とも来る28日に出廷せよ。」

これにて本日のやり取りは終了したので、原告・被告とも宿へ下がった。

高橋紋兵衛殿が宿に見舞いに来られたので、酒を出し歓待した。

#鳥海秀七

#代言人業務日誌

1874年5月25日（明治7年）

晴。午前8時頃梅松屋に行き、高橋紋兵衛殿に面会する。被告清四郎の件等について話したが、手間取ったので、宿へ帰ったのは午前12時頃となった。午後2時ころ、村に戻るため千葉を出立。途中午後7時頃鶴舞に到着し、同所にて泊まる。

#鳥海秀七

#代言人業務日誌

1874年5月26日（明治7年）

晴。午前9時頃村方に戻る。

#鳥海秀七

#代言人業務日誌

1874年5月27日（明治7年）

記載なし。

#鳥海秀七

#代言人業務日誌

1874年5月28日（明治7年）

晴。午前10時頃村方を出立し、午後7時頃千葉の大沢屋に着。被告らの代言人や平野戸長が本日着御届を提出した。代書人の田辺長四郎殿から教えてもらった。

#鳥海秀七

#代言人業務日誌

（参考文献）

橋本誠一著「ある代言人の業務日誌-千葉県立中央図書館所蔵『市原郡村々民事々件諸用留』」（同著『明治初年の裁判』所収）