貧富と大学

親の収入が子の大学の進学率を左右というニュースを見て…。なんというか当たり前じゃん…という感想です。むしろ国公立大学は年収の影響が少ないということの方に，国公立大学はちゃんと機能してるんだなぁ…と感心しました。昔は大学なんて育ちがいいというか名士の子供が行くところだったのでは?。私立大学なんて金持ちが行くところ…っていうのは昔から常識でした。
まぁそういう現実はともかく建前を言うと，大学は勉強ができる人，勉強がしたい人…が行くところとでしょう。そもそも6割もの人が4年大学に行く必要があるのかね?という気がしないでもありませんが，そういうことをいうと自分の首を絞めることになるのでやめましょ(苦笑)。
収入で進学率が変わるとしたら，「収入で勉強の出来が違う」と「同じ学力があるのに進学できない」のどっちのことなんでしょう?後者だとしたら，そういう人のために奨学金があるんでしょ?ということになります。前者だとしたらもっと根が深くて，それは「塾に行かないと成績が上がらない」なのか，「私立の中高じゃないと成績が上がらない」のか，それとも「収入で親の意識が違う」のか，その辺のあたりを明らかにしないと話が進まない気がします。
まぁそうはいっても，今や大学を出たからっていい就職が約束される時代じゃないですからね。また大学も全入時代になって，昔でいう大学生のレベルに達してない卒業生も増えてます。むしろ高卒で働いたほうが早く技術がつく仕事もあるわけですし，大学出る出ないとかいうのを問題視する時代じゃないのかも知れません。
大学卒というのは大学を出たこと自体を重要視してるというより，その大学に入って卒業するだけの能力があった…ってことが重要なんですけどね。

ガンは増えているのか?

ガンに関心が高いわたしには周知の事実なんですが，どうして日本は癌大国になってしまったのか？という話。つまり他の病気で死ななくなったので結果としてガンで死ぬ人が増えてるという回答です。
この話，TVでも何度か言ってるし，特に驚くべきような事実ではありません。わたしもそう思います。実際日本人が平均寿命を更新という話もあり，ガンが増えたからといって寿命が短くなっているわけじゃありません。
とはいえ，年配の人がガンで死ぬ人が増えている，それは他の病気で死ななくなっているからというのはまったくの同意ですが，わたしがずっと気になっているのは「若い人のガンは増えているのか?」と言うことです。最初のリンクには年齢調整死亡率が載ってますが，それではわたしの疑問には答えません。あとそもそもガンになったけど死ななかった人…というのがよくわかりません。ガンの治療成績には5年生存率というのがあって，それが上がっていればガンで死なない人が増えているということになりますが，さらに年齢で整理したりとかそこまでしないとなかなかわたしの疑問への回答にはなりません。
なんとなくわたしの感覚では，検査の発達でガンの早期発見が増えていてその結果早期にガンを手術で切除しているケースが増えてないか?，その場合死亡率には関係ないけどガンの件数自体は増えてないか?ということです。ちなみにガンを切除したら助かった場合，もし切らなかったら死んだかどうかは良くわかりません。ガンには悪性かどうか判別しにくいものがありますが，昔だったらガンであることを気づかずにそのまま歳をとったケースとかないのだろうか?とか思います。
思うだけで確信がないので，その辺のデータを誰かが示してくれないかな?と思います。
最初にリンクに話を戻すと，確かに他の病気での死亡率が下がっているのでガンの死亡率は上がってますが，つまりガンだけは状況が変わってないという意味では最後の難敵であることには違いありません。そして完治するガンが増えているのであれば，実施にガンと診断される人が増えてるってことになるので，がん治療に医療が力を入れること自体はいいことだと思います。
まぁいずれにせよ人は死ぬわけで，それがガンであること自体はわたしは悪いことではないと思いますが，やっぱり40代とか50代以下で死ぬこと自体は，不幸なことだと思いますから。

選挙をするのが大人なのか?

先日選挙年齢を18に引き下げるともに成人年齢を18に引き下げるべきという答申が出たというのが話題になってました。
まぁ成人年齢についてはいろいろと議論があるようですが，わたしが違和感を感じるのは，このような書き方をすると選挙年齢を18歳にしたいから成人年齢を18にする様に読めること。そもそも選挙年齢を18に下げるのは若者が政治に関心がないから…というような話でしたが，若者が政治に関心がない…といわれて久しいのに，あまり状況が変わってないような気がして，それって選挙年齢を下げるしか手立てがないの?，そして18に下げると効果があるんでしょうか?。
政治家が選挙制度をいじるのって結局自分達のルールをいじるってことですから，なんとなく国民のためというよりは，自分達に都合がいいようにいじりたいんじゃないか?とあまり信用できません。今の小選挙区制だって，政権交代がしやすいということで小選挙区制になったようですが，頻繁な政権交代が国民のためになるのか?とわたしは疑問に持ってますが，まぁそれは近々検証されるんだろうなぁ…。
だいたい若い人が選挙に行かないのは18歳から行けないからとかいう前に，なにかもっと手立てを講じる必要があるんじゃないですかねぇ?
というわけで，動機には不順なものを感じるものの，じゃぁ成人年齢が18歳なのに反対か?といわれると良くわかりません。20歳以上と以下でいろんな制度で扱いが大きく異なるのはいろんな法律が根拠になっているとのことですが，いろんな法律があるわりに20歳が成人だからって安易に決めてるんですかね?とも思います。選挙権の話と飲酒喫煙の話が同列に語られるってなんだか変だよなとかちょっと思いました。ギャンブル年齢とかも議論になってる様に思いますが，それも年齢自体よりも働いているか?(＝納税してるか)とかの方を基準にしたほうが良いんじゃない?。あと18歳を成人にしたら，国民年金も18歳から取れるから喜ぶ人たちもいるんですかね?とか思ったりも。
学生でいる期間が長くなって社会参加する年齢が上がってるという意味では若者の成人をあげても良いんじゃない?と思ったりすることもあります。学生はいろんな年齢の人と付き合う機会が少ないので，偏った考え方をしがちで視点も狭いと思いますが，よくよく考えたら，社会人やってる大人もそういう人はそれなりにいるから，それだけじゃ理由にならないかな？。
というわけで，適切な成人年齢に対してはわたしは答えを持ってませんが，選挙＝成人という考え方にはちょっと疑問を感じたのでした。