12月19日の関西地方の新聞各紙は「長岡宮西宮発見」の報道で賑わった。流石に四大紙は一面には載せなかったが、地元新聞はカラーで一面と社会面に大々的に載せた。
普通なら、こうして大きく載れば、長岡京への関心が高まるし、遺跡の保存にも繋がるので嬉しく思うのだが、今回ばかりはそうはいかなかった。
あまりに遺跡の「解釈」が一部の説に都合よく組み立てられすぎているからだ。つまり、与えられた資料で「解釈」が一つしかない場合はその様に組み立てるのはやむを得ないことである。しかし、これまでにも複数説の可能性が指摘されている遺構を「解釈」する場合には当然その両説を天秤にかけ、最新の調査結果と合わせてどちらが正しいのか(また別の考え方はできないのか)を判断するのが学問の常道である。ところが今回は一方の説を主張するものが調査に関係した結果、他説は排除され、自説に都合のいいことだけが説明され、マスコミに流された。公金を使ってこんなパフォーマンスをすることが許されるのだろうか?
実は今回「発見」された遺構は34年前に長岡宮跡発掘調査団によって調査され、その後報告書も刊行された遺構の延長部に当たっている。報告書でもこの重要な遺構が何なのか自問し、「西宮か嶋院」と推定した。その根拠は明確には述べられていないが、大極殿の西にある可能性の高い複廊を持つ重要施設候補としてこの二つの施設が推定されたのだと思われる。
その後、近年にいたって、この回廊が西に曲がるものと仮定して「西宮」説が主張された。その根拠は、西宮を大極殿の北に推定する既存の説では、現在の地形の起伏から西宮を配置し得ないという状況証拠によるものであった。特に新たな資料が提示されたわけでも、新たな資料解釈によるものでもなかった。従来の見解でも北の地形が起伏に富んでいることは認識されていた。しかし、古代の建築技術にとって起伏が建築の決定的な障害にはならないと判断され、長岡宮造営当初の他の宮殿の建築状況から難波宮で北に置かれた内裏がそのまま長岡宮でも北に置かれ、これを西宮と呼んだのだと考えられてきたのである。
34年前の複廊遺構を「西宮」とすることに大きな障害となっていたのが、出土した瓦であった。この複廊施設が難波宮の内裏を移転したものであるならば、当然大極殿や朝堂同様難波宮式瓦の比率が圧倒する(90%前後)はずなのである。ところが34年前の調査では(その後もう一度同遺構の一部が調査が行われこの時の出土資料も加えると)、平城宮式(長岡宮で初めて使用が確認できる瓦を含む)と難波宮式の瓦の比率が2対1と逆転するのである。こうした瓦の組成はこれまでの研究では長岡宮後期の造営に伴うものなのである。この点を克服することなく「西宮」説はあり得なかった。にもかかわらず唱えられたこの説は一般書籍にまで使われることになり由々しき問題を引き起こしていた。
今回の発表ではこの事実も隠されていた。あたかも難波宮式瓦だけが出土したかのように巧みに表現されていた。なぜ?
そして今回、回廊は東へ折れ曲がり、根拠は失われたかに見えた。ところが、東に曲がっても「西宮」だというのである。その根拠は近年発表された橋本義則氏の「内裏二空間準備説」である。古代の日本の都はある時点から東西2箇所に内裏(的)空間を用意したというのである。平安宮城はその最も典型的なもので、西に置かれた「宴松原」の空間こそその名残だというのである。だから今回のものもその証拠になるという。
なるほどとても興味深い説である。私も20年前に平安宮城の官衙配置を分析する中から、この空間が東の内裏空間と相似形で、大極殿中軸線を挟んで左右対称にある特異な空間であることを指摘したことがある。そうした分析結果が文献史学からも裏付けられるのかと思い、とても興味深く拝読した。
だからといって今回のものがそれだというのはあまりに飛躍しすぎている。考古学の精度の高い調査成果を無視しすぎているのである。東に存在する延暦8年に遷された東宮の空間と今回の東に折れた結果成立する空間とでは、位置も規模も全く異なるのである。半世紀前の平板測量しかなかった時代の遺構の比較検討ならいざ知らず、今や長岡京はミリ単位で遺構位置を比較する精度の高い測量成果に基ずく研究段階に達しているのである。故高橋美久二さんが導入し、私がそれを継承して率先して実行してきた国土座標による調査手法である。それによって長岡京の条坊制の独自性も、伝統との比較研究も可能になったのである。
その精度の高い測量成果を無視して、10~20mもの差異のある軸線のずれを平気で「対称の位置」にあるというのはどういうことなのだろうか。私達の研究はもう一度50年前に戻らなければならないのだろうか?
さらに問題なのは、この空間の規模である。34年前の調査で確認された「門」を中心と仮定して折り返すと145m余の規模になるという。西宮は内裏で方形に違いないから、東西もそれくらいあり、東の内裏(約160m四方。ここでも大きな差があるがこれも「似ている」らしい)に匹敵する、という論法である。
わずかに1間だけ他との距離が長く、棟門ではないかと考えられている「門」を西宮(内裏)の南北の中心位置と仮定して、これを中心に折り返し、規模を推定する手法は考古学、建築史学での常道なのだろうか?
「否!」である。
西宮だから規模が大きくなければならない、であるためならば大きくできる根拠を探す。適当なところに「門」らしき遺構があるからこれを基準にすれば大きくできる。どこかの犯罪捜査の見込みと似た論理である。まさに予断である。
そして掘立柱建物の複廊を持つ内裏は古代の都城では平城宮の一時期と後期難波宮しかなく、なおかつ、その柱間の規模が一致するのは難波宮の内裏だから今回の複廊も難波宮を移転したものなのだ、という。なるほど!これしか資料を与えられなければ[なるほど!」と思いたくなる。しかし、難波宮の内裏は東西179mもある。長岡宮の今回の遺構は最大見積もってやっと145m余なのである。30mは誤差の内なのであろうか?信じられない!
さらに、後期難波宮内裏から出土する瓦にどんな特徴があるのかご存じなのだろうか?ただの難波宮式ではないのですよ!
本当に古代宮都では複廊は平城宮と後期難波宮の内裏にしかないのだろうか?どれだけ都城の事例をお調べになったのですか?と伺いたくなる。考古学が御専門でない先生方はごまかせても、ちょっと調べれば直ぐにある資料なんです。
そしてさらに決定的な問題が!!
西宮にするには規模が大きくなければならない。だから小さな棟門を中心に折り返すと大きくなった。これで万事「西宮」説の下ごしらえができた、と安心されたに違いない。しかし、大きくなればなるほど、南西の隅は現在も「滝ノ下」という地名が残る激しい地形変換点にかかるのである(以前からかかることは判っていたからこれを西に曲げることなどできるはずもなかったのである)。
つまり一番最初の前提として、既存の説で否定した「西宮を北に置くには地形の凹凸が激しすぎる」というのと同じ事態に立ち至るのである。自説の「西宮」は少々の地形の変化は諸ともせずに建てることができ、他説の西宮は地形が悪いから建たないというのはいかがなものであろうか?
これって科学的な学問研究の手法なのだろうか。ついそんな表現もしたくなる信じられない論法である。
その様な非考古学的な、前近代的な手法で出された資料を考古学が専門ではない先生方に示して、賛同させ、自説を補強してマスコミに流す。こんなことありなんだろうか。少なくとも「西宮」説からは遙か彼方に追いやられた「嶋院」説は今回の発見によって荒唐無稽な説になってしまったのだろうか?そもそも先生方にこうした説があることが説明されたのだろうか(もっとも私の旧知の長岡京に詳しい、たくさんの専論のある複数の先生方は、今回の資料を見て、こちらが説明をする前に「嶋院が見付かったの?」と聞かれたが・・・)。
「ノー!!」である。研究論文を書くとき、学生に口が酸っぱくなるくらい言うことは「研究史をきちんと押さえろ」だ。小説なら好きなように書けばいいのかも知れない(もちろん、正当な歴史小説家は学者と変わらないくらいきちんと資料をお調べになるからこういう言い方も失礼なのだが)。
現在与えられている資料で本当にこの地に西宮があったのなら長岡宮の造営過程を再検証しなければならないのは事実である。しかし、今回の調査によって、天秤は大きく嶋院説に傾いたと思うのは私や「一部」の研究者だけなのだろうか。
その根拠は次回詳述するが、こうした非論理的な説の横行が日本の都城研究を益々歪め、若い研究者の興味を減退させているとしか思えないのである。藤原宮大嘗宮跡発見の誤認識同様、ここでも都城研究の空洞化が進んでいる。と同時に発表を鵜呑みにして記事を書くマスコミの取材能力にも疑問符が付くのである。悲しいことである。高橋美久二さんや中山修一先生があちらでお怒りなのではないかと心配だ。
資料操作、恐ろしいねと思ったら
こいつをポチッと押して下さいね→