評価方法はいろいろだ。

　と、いっても授業とか考査による評価についてではない。面白いなあと思ったこと。ちょっと疑問を感じたこと。

＋＋＋＋＋　＋＋＋＋＋

　数日前（9/27）のこと、ネットでブンデスリーガ（ドイツのプロサッカー）の記事を読む機会があった。シャルケ０４所属・日本代表内田篤人選手のことが取り上げられていた。その中にこんな記述があった。

　ドイツ誌『キッカー』は内田に対し、（中略）チーム2番目の高評価となる「2.5」（最高点1、最低点6）をつけ、活躍を称賛。

　最高点が1？　10点満点とかじゃない？
　最高点が1、最低点が6という評価。内田選手の試合の評価が2.5ということは、0.5きざみなのかと思う。数字が小さい方が、高い評価なのだ。日本のサッカーもこういう評価方法なのかな。

＋＋＋＋＋　＋＋＋＋＋

　学校における評価方法と比較してしまうのは職業病だ。(^_^;)

　学校には、評定平均値というものがある。これは生徒の進学・就職時、外部に対してその生徒の成績を証明するためのものだ。算出するためには各教科・科目の評価を合計し、科目数で割る。単純なものである。評定は5.0（いわゆるオール5）から2.0までの幅になる。数字が大きい方がよい。理論的には1点台もあり得るが、1点台では卒業が見込めないので、普通はそのその数字が外部に出ることはない。
　この数字はあくまでも、ある生徒が所属するある学校内での評価である。また、A校とB校に所属する、それぞれ生徒Aと生徒Bの評定平均値が同じでも、いわゆる同じ学力を持っている証明にはならない。

　アメリカの大学・高校にはGPAがある。A（4）・B（3）・C（2）・D（1）・F（0）のきざみになる。Fが不可なので、アルファベット順にだんだん評価が下がる。『キッカー』誌の評価の仕方は、これと似ているのかもしれない。

　数字が小さい方が高評価ということに、なんとなく疑問を感じる。大きい方がいいという考えになじみすぎている。自分でいうのもイヤだけど、やっぱり先生なのだ。