ソフトバンク光の道

ソフトバンクが光の道に関して、新聞の一面広告を出して国民に意見投票を呼びかけている。

孫氏は日本を代表する優れた経営者だと思うが、これは正直いただけない。私は消費者を馬鹿にしているのではないかと感じてしまう。
この意見投票は「安い、早い、旨い（Ｂ）とその反対（Ａ）と、どちらが良いですか？」と聞いているわけで、それに関する判断材料はほとんど示されていない。
何も理由がなければ（Ｂ）が良いに決まっている。

国がそれを採用しないのには理由があり、その理由は簡単にいっちゃえば「計画の実現性のなさ」だろう。
ＳＢはそれに対して「実現できる」具体的な説明をきちんとしなければ、こんなもんに判断は出来ない。
それを確認もせずにあの比較表をみて「国は馬鹿だ、ＳＢが正義だ」といって（Ｂ）をクリックする人もいるかもしれないが、そういう人は何とか商法に引っかからないように気をつけたほうが良い。

わたしが知りたいのは以下の2点

メタルケーブルは維持費が高く光は安いので、メタルをはがして全部光にした方がトータルコストは低減になる、というのは本当なのか。
ＳＢはそうだといい、ＮＴＴは違うというが、これについてはきちんと最終見解が出されたのか？

そして、光が本当に必要なのか。
添付の資料のなかに、光の道実現に向けてというＰＤＦがある。
これを読むと、（２２ページ）この5年間でネットのトラフィックは70倍になったから、今後10年で1000倍、20年で10万倍になり、そうなるとＡＤＳＬや無線では対応できないから光がいると言う。
しかし、ここにあるグラフだけで今後の伸びを信じろと言う方が無理だ。この5年の増加はyoutubeによるものじゃないの？
この5年の伸びが今後も等比級数的に持続すると推測する根拠がない。
電子カルテやデジタル教科書といっているけど、それはメタルでは本当にできないのか？そこは論点が違うのではないか？

こうした基本的な前提が明確にならない状態でＡだＢだとかいうのは止めようよ。