名古屋城本丸御殿復興計画に対する問題提起

　今週もさまざまな重大ニュースが続いていますが、今年の10大ニュースの1つともいえる出来事が先日起こりました。小生、ケータイを新しく買い換えました。普通なら「そんなん大した話でもないじゃん」というところでしょうが、私のことをよく知っている人なら、これがいかに大事件かお分かりでしょう。小生、ケータイを買い換えるのは10年弱ぶりなのです。最後に写真を載せておきますが、今まで愛用してきた端末は白黒画面で通話とメール以外何もできません。当然カメラも付いていません。おかげで今は新しい機能を覚えるのに四苦八苦しております。

　さて、みなさんは名古屋城の本丸御殿の復元計画をご存知でしょうか。名古屋城の天守と本丸御殿は太平洋戦争の戦災で焼失しましたが、金鯱を戴く天守閣は昭和34年に鉄筋コンクリート造で再建されました。対して、本丸御殿の復元計画は、近年の城の復元ブームに乗り、できるだけ当時の工法や建材に近い形で進められています。最近、この本丸御殿復元計画について、2つの動きがありました。


名古屋城天守と本丸御殿跡（手前）

　1つは、当時の伝統工法にこだわる学者と耐震上の規格に合わせるために工法を変更した名古屋市との間で軋轢が生じているというものです。古式に忠実な工法と現実の規格とのはざまという同様の話は、名古屋に限らず、また城に限らず、各地で見られます。私の故郷の仙台でもまったく同じ問題がありました。仙台城の櫓の復元計画に際して、何が何でも伝統守れの学者と、復元城郭を観光の目玉としたい行政や経済界で意見が対立し、結局計画そのものがおじゃんになってしまいました。

　失われた歴史的建造物は、どんなに忠実に再現しようとしたところで100%の復元は不可能です。建材だって当時と同じものを揃えることはできませんし、工法だって本当に当時同じ技法が使われていたかどうか確証はありません。もしかしたら、床の間の裏に誰も知らない秘密の抜け道があったかもしれません。とくに城の場合は、たいていの建物は明治維新までに、長く残っていても太平洋戦争までには失われています。これらを復元しようとした場合、手掛かりとなるものとして重視されるのが古写真と設計図です。これに大工が完成イメージとして組み立てる木型があれば最良とされ、これら3つを城郭復元の三種の神器と呼ぶこともあります。木型は残っている例がきわめて少なく、実際には古写真と設計図が重要となります。逆にいうと、高価でそんなにパシャパシャ撮れるものではなかった写真数枚と、内部構造しか分からない設計図が手掛かりというわけですから、完璧な復元は根本的に無理なのです。

　そこで、結局どこまでが「忠実な復元」でどこからがそうではないのか、という境界の問題に収束します。この問題に答えを出すには、まず一体復元とは何なのかについて考える必要があります。繰り返す通り、復元建造物に100%往時と同じものというのは存在しません。とすれば、厳密に捉えればいかなる復元建造物も疑似的なもの、あるいは模擬建造物、もっといってしまえばレプリカということになります。みなさんは、実際には見られないもののレプリカ、たとえばマンモスの実物大想像模型などを見て何を思うでしょうか。間違っても「これが本物かぁ」などという錯覚は起こさないでしょう。おそらく「大昔にはこんな生物がいたんだなぁ」と自分が知りえるはずのない遠い過去を想像することでしょう。つまり、レプリカとは実物を想像するよすがなのです。それは復元城郭もおなじことで、あくまで当時の城のようすをうかがい知るための手掛かりなのだといえます。

　とすれば、復元計画において重要なのは、「どの程度当時に忠実か」ではなく「どの程度忠実に復元しようと努力したか」という点にあるのだろうと思います。資料がたくさんあれば、それだけ実物に近づけることができるでしょうし、使える資料があまり多くなければ、想像で補わなければならない部分がいくつか出てしまうでしょう。だからといって、きちんとした議論や考証を経ていれば、後者が前者に価値で劣るということは決してないと私は思います。

　平成の築城ブームということで、各地で城の復元計画が持ち上がっています。中には、写真はあれども設計図がないという理由で文化庁などの許可が得られないといった事例もあると聞きます。しかし、じゃあ何と何と何があればOKなのかといった条件がきちんとあるのかといえば、許可と不許可の差は曖昧といわざるを得ません。さらに、規模の大きい歴史的建造物である近世城郭の復元には、文化的目的だけでなく、観光や経済上の目的もあります。こうした様々な目的の兼ね合いの中で、本来歴史的建造物の復元計画は進められるべきであると思います。

　この話は例を挙げだしたらキリがないのでこの辺で止めますが、名古屋市には自己満足に走る学者に足を引っ張られすぎることなく計画を進めてもらいたいものです。

　と、ここまできて2つ目の動きについて話が移ります。名古屋城本丸御殿復元に際して、流通大手イオンは「名古屋城WAON」なる電子マネーカードを発行し、使用額の0.5%を復元費用として寄付すると発表しました。当然市長のお墨付きということですが、私は人様の財布をあてにする名古屋のやりかたに大きな疑問を感じています。

　この疑問は、昨年ちょうど私が名古屋城を訪れた際に湧きおこりました。名古屋城は、入城料を払わないと天守や本丸どころか二の丸にすら入れません。そして、中に入ると入城料とは別口で御殿復元のための寄付を求めるボックスが堂々と設置してあります。私はこれまで数々の城を訪ね歩いてきましたが、復元のための費用を観光客から巻き上げようとする城には初めて出くわしました。城というのは、たいていその土地のシンボルとなるものです。平成の築城ブームの特徴の1つは、大都市だけでなく地方の小都市や町村などにも波及していることです。こうした小さな自治体は、苦しい行政の財布の中から、なんとか「おらが町のシンボル」を再建しようと懸命に努力しています。他方で、名古屋のような大都市が、自分のふところを痛めず、よそからやってきた観光客の財布にたかって費用をせしめようとするとは、城郭ファンの私としては噴飯ものです。これが噂に聞く「もってゃ～にゃ～」の「名古屋精神」というものなのでしょうか。

　そこに今回のWAONの話です。買い物をするたび強制的に寄付をさせられるとは、随分なやり方だと私は思います。買い物客のなかには非名古屋市民もいるでしょうし、また名古屋市民であればすでに市民税という形で費用を負担しています。そもそも名古屋城よりも寄付を必要とする文化財は他にいくらでもあると思うのですが、もしイオンが本丸御殿復元計画を支援したいというのであれば、こんな回りくどいやり方などせずに最初から寄付金を経費に計上すれば良い話です。

　他方で、この問題を考えていてとっさに思いついたのですが、名古屋の河村たかし市長は市議会議員の給料を半分にするとか何とかいって議会との対立を招いています。そりゃあ、とりあえず半額などといきなり言われたって反発を食らうのは当たり前です。そこで、給料を半分に減らすのではなくて、給料の半分を復元費用として寄付するという条例を提案してみてはいかがでしょうか。これなら、紛糾の種となっている市議会議員の高額給与の問題も解決し、「とりあえずバッサリ」という市長の主張に比べて市議会側も呑める余地が生まれると思われます。人様の財布をあてにするほど復元費用の捻出が困難ということであれば、まさに一石二鳥の手法ではないかと思うのです。

　以上、名古屋城本丸御殿復元計画に関して最近2つほど話題が出てきたので取り上げてみました。この2つの問題が解決されないのであれば、私は復元なんかしなくたっていいと思っています。それに、個人的には本丸御殿以前に、コンクリートにエレベーター付きの天守閣を何とかしろやという気持ちもあります。このように名古屋城は、復元とは何ぞや、観光資源とは何ぞや、という2つの問題について考えさせてくれる良い材料となっているように感じます。

　
おまけ：10年近く愛用してきたPHS