天文学から見た『日本書紀』推古紀等の性格：谷川清隆・相馬充・渡辺瑞穂子氏の2論文

　『日本書紀』には天文現象に関する記述がたくさんありますが、それらが事実に基づくものかどうかを、何年何月何日の日食はこれこれの地域でしか見えなかったはずだ、といった天文学の立場から検討したのが、

Ａ：谷川清隆・相馬充「七世紀の日本天文学」（『国立天文台報』11巻、2008年10月）

Ｂ：谷川清隆・渡辺瑞穂子「七世紀の日本書紀の巻分類の事例Ⅰ」（同、13巻、2010年10月）

です。いずれも国立天文台サイトで公開されています。

　まず、Ａ論文では、推古朝より前は除外したうえで、森博達さんの『日本書紀』区分論がα群とする諸巻には、天文現象を実際に観測したと思われる記事はなく、逆にβ群の天文記事は実際に観測されたものと推測されると述べます。

　そして、β群に属する推古朝では途中から天文観測が始まっており、同じくβ群の舒明朝にも観測記事が見えること、それに続くα群である皇極・孝徳・斉明・天智紀については、約30年間にわたって観測された記録がなく、β群とされる天武紀にまた観測記事があり、森さんがα・β群とは異なる独自さがあるとして別扱いする巻30の持統紀では、日食の観測ではなく予測記事ばかりになっているのは、国際関係など何らかの事情によると推測します。つまり、α群とβ群の区分は森説通りだが、推古朝とそれ以後に限っていえば、その違いは「述作者」の違いだけの問題ではなく、何らかの事実を反映していると見るのです。

　末尾には、口頭発表の際の「質問と回答」が「補遺」として載せられていますが、このやりとりが非常に面白く、いろいろ考えさせられます。きちんとした議論が研究を進展させる好例ですね。

　Ｂ論文では、考察をさらに進め、『日本書紀』β群の記事は中国や百済などの天文記録を切り貼りしたのではないか、とする疑問を否定します。中国や百済などでは観測できないはずの天文現象が報告されていること、また、古い表現を使っていて唐代の典型的な表現と違っていることが、その理由です。『日本書紀』には中国の星座の名が出てこないというのも、理由の一つとされています。

　そして、天文観測は皇帝とその代理の役人のみがなしうる事業であり、それに基づいて作成された暦も、皇帝が国内と冊封体制に組み込まれた諸国に配布するものであったことに注意します。このため、推古朝の途中で天文観測が始まるのは、煬帝へ対等を示す国書を送ったことと並行する動きであったと推測します。

　そのうえで、α・β群の区分の有効さを認めたうえで、『日本書紀』の新たな区分を提案しています。β群とされる22・23・28・29巻を「天群」、α群の24・25・26・27巻を「地群」、そして、巻30の持統紀を「泰群」と分類するのです。これは、森説がα群に近いが特異な性格を持つとして別扱いしていた巻30を、「地群」と「天群」の特徴を併せ持つ独立した群と認定したものです。

　遣隋使・遣唐使、「朝貢」の語、屋久島との交流、「百済僧誰それ」といった外国僧の呼び方など、国際関係に関する事象だけでなく、従来問題にされていた「内裏」「皇祖母」「不知所如」その他の語について、巻ごとの表を示したうえで簡単な考察をしており、興味深い報告がいくつか含まれています。天文学に関する記述を検討するうちに、その他の記述の違いも、天文の観測に関する分類と連動していることが分かり、関心が広がっていったということでしょうか。

　そうした意外な傾向を発見するには、私が現在、三経義疏分析に用いている NGSMによる比較処理が有効なため、私もそのうち『日本書紀』を細かく区分して試してみる予定です。