２月20日の記事「オオサンショウウオに交雑の恐れというが・・・」
に、昨日猫目石さんという方からコメントをいただいた。
返答を書いていたら長文になってしまったので、新しく記事を立てることにする。
猫目石さん、コメントありがとうございます。
ウォルフィンのことは初めて知りました。そういう事例もあるんですね。
調べてみましたが、これは、昔阪神パークにいたレオポンに近いものですね。自然界ではおそらく滅多に生じないケースでしょう。
奇形というのは、一般に、姿形が異常であることを指します。
交雑種を奇形種と呼ぶことには違和感を覚えます。
おっしゃるように、交配可能であるからといって、生物学的に同じ種であると認められているわけではありません。
ただ、交配可能であるかどうかという点も、種を決めるに当たっての重要な要素の一つでしょう。それに形態や生態や分布といった要素が加わるのでしょう。
で、交雑が可能であるということは、その生物はそういうふうに出来ているわけです。それを人間の妙な観念で、異種間の交配は交雑だ、異常事態だと見ることを、私は疑問に思うわけです。
そもそも、種とは何でしょうか。
生物を分類する上での基本となる単位ですよね。
では、生物の遺伝子上に、「オオサンショウウオ」、「チュウゴクオオサンショウウオ」といったラベルの役割を果たすようなものが存在するのでしょうか。それが両者の交雑種なら「オオサンショウウオ＋チュウゴクオオサンショウウオ／２」に変わるとか。
そういうものではありませんよね。
種とは、人間が生物を分類する上で、便宜的に定めたものにすぎません。
だから、人間の考え方次第で、別々の種だと考えられていたものが同一種になったり、またはその逆になったり、亜種が種になったり、属や科が統合されたり新設されたりする。生物の個体自体は変わらないのに。
そんなものにこだわることにどれほどの意味があるのか、と思うわけです。
オオサンショウウオについて言えば、おそらくはもともと同種だったものが、中国と日本とで隔離された結果、それぞれ独自の形質を備えるに至り、ＤＮＡも多少は変化したのでしょう。
しかし、もとは同種で、近縁だから、交雑が可能なのでしょう。
私が先の記事で、
《交雑が可能ということは、遺伝的に同種だということではないのかな？》
と書いたのは、そういう意味です。
ニホンザルとタイワンザルについても、同様のことが言えるでしょう。
交雑種があまりにも強い種になりすぎて、他の生物への影響が懸念されるといった話ならわかりますし、そうした面での注意は必要でしょう。
しかし、既存の分類による種が生物のあるべき姿で、交雑種はあってはならない存在であり排除すべきだという考え方に、私は違和感を覚えるのです。
例えば、「大阪サンショウウオの会」という団体のホームページを見ると、このチュウゴクオオサンショウウオの問題について、
《生態が似ており、互いに駆逐しあったり交尾したりする危険性がある。西日本各地の川でも見つかっており、専門家は京都府などに対し、駆除などの対策を早急に取るべきだと訴えている。》
《松井教授は「日本のオオサンショウウオと交尾すれば特別天然記念物に遺伝子汚染が広まる危険性が極めて高い。行政は責任を持ってチュウゴクオオサンショウウオの実態を早急に把握し駆除する必要がある」と訴える。》
とあります。
日本のオオサンショウウオは固有種であり特別天然記念物であるから保護しなければならないが、チュウゴクオオサンショウウオは「遺伝子汚染」をもたらすから早急に駆除せよというのです。
しかし、チュウゴクオオサンショウウオは日本のオオサンショウウオに外見はかなり似ていますし、生態もおそらく同様だと思われます。そのような似通ったものを、一方は保護し、一方は駆除するという。自然保護を訴える人々からそうした意見が出ること自体、私には不可解です。
また、実際に駆除が容易とも思えません。正確に区別できるものでしょうか。一体一体ＤＮＡ鑑定しろとでもいうのでしょうか。
そんなことよりは、日本産であれ中国産であれ、オオサンショウウオが生息していける環境を維持していくことに力を入れる方が、よほど建設的だと思います。
に、昨日猫目石さんという方からコメントをいただいた。
返答を書いていたら長文になってしまったので、新しく記事を立てることにする。
猫目石さん、コメントありがとうございます。
ウォルフィンのことは初めて知りました。そういう事例もあるんですね。
調べてみましたが、これは、昔阪神パークにいたレオポンに近いものですね。自然界ではおそらく滅多に生じないケースでしょう。
奇形というのは、一般に、姿形が異常であることを指します。
交雑種を奇形種と呼ぶことには違和感を覚えます。
おっしゃるように、交配可能であるからといって、生物学的に同じ種であると認められているわけではありません。
ただ、交配可能であるかどうかという点も、種を決めるに当たっての重要な要素の一つでしょう。それに形態や生態や分布といった要素が加わるのでしょう。
で、交雑が可能であるということは、その生物はそういうふうに出来ているわけです。それを人間の妙な観念で、異種間の交配は交雑だ、異常事態だと見ることを、私は疑問に思うわけです。
そもそも、種とは何でしょうか。
生物を分類する上での基本となる単位ですよね。
では、生物の遺伝子上に、「オオサンショウウオ」、「チュウゴクオオサンショウウオ」といったラベルの役割を果たすようなものが存在するのでしょうか。それが両者の交雑種なら「オオサンショウウオ＋チュウゴクオオサンショウウオ／２」に変わるとか。
そういうものではありませんよね。
種とは、人間が生物を分類する上で、便宜的に定めたものにすぎません。
だから、人間の考え方次第で、別々の種だと考えられていたものが同一種になったり、またはその逆になったり、亜種が種になったり、属や科が統合されたり新設されたりする。生物の個体自体は変わらないのに。
そんなものにこだわることにどれほどの意味があるのか、と思うわけです。
オオサンショウウオについて言えば、おそらくはもともと同種だったものが、中国と日本とで隔離された結果、それぞれ独自の形質を備えるに至り、ＤＮＡも多少は変化したのでしょう。
しかし、もとは同種で、近縁だから、交雑が可能なのでしょう。
私が先の記事で、
《交雑が可能ということは、遺伝的に同種だということではないのかな？》
と書いたのは、そういう意味です。
ニホンザルとタイワンザルについても、同様のことが言えるでしょう。
交雑種があまりにも強い種になりすぎて、他の生物への影響が懸念されるといった話ならわかりますし、そうした面での注意は必要でしょう。
しかし、既存の分類による種が生物のあるべき姿で、交雑種はあってはならない存在であり排除すべきだという考え方に、私は違和感を覚えるのです。
例えば、「大阪サンショウウオの会」という団体のホームページを見ると、このチュウゴクオオサンショウウオの問題について、
《生態が似ており、互いに駆逐しあったり交尾したりする危険性がある。西日本各地の川でも見つかっており、専門家は京都府などに対し、駆除などの対策を早急に取るべきだと訴えている。》
《松井教授は「日本のオオサンショウウオと交尾すれば特別天然記念物に遺伝子汚染が広まる危険性が極めて高い。行政は責任を持ってチュウゴクオオサンショウウオの実態を早急に把握し駆除する必要がある」と訴える。》
とあります。
日本のオオサンショウウオは固有種であり特別天然記念物であるから保護しなければならないが、チュウゴクオオサンショウウオは「遺伝子汚染」をもたらすから早急に駆除せよというのです。
しかし、チュウゴクオオサンショウウオは日本のオオサンショウウオに外見はかなり似ていますし、生態もおそらく同様だと思われます。そのような似通ったものを、一方は保護し、一方は駆除するという。自然保護を訴える人々からそうした意見が出ること自体、私には不可解です。
また、実際に駆除が容易とも思えません。正確に区別できるものでしょうか。一体一体ＤＮＡ鑑定しろとでもいうのでしょうか。
そんなことよりは、日本産であれ中国産であれ、オオサンショウウオが生息していける環境を維持していくことに力を入れる方が、よほど建設的だと思います。