産経新聞も時々おかしな意見を引っ張ってくるときがある。
【放射能漏れ】「人体への影響１００ミリシーベルトが目安」「喫煙や飲酒のほうが心配」 東大放射線科・中川恵一准教授 2011.6.8 22:23 産経
http://sankei.jp.msn.com/life/news/110608/bdy11060822250001-n1.htm
「ただちに健康への影響はない」と言われても、目に見えないだけに、健康被害が心配になる放射性物質。東大医学部付属病院で放射線治療を担当し、茨城県東海村のＪＣＯ臨界事故で被曝（ひばく）した作業員の治療にも携わった中川恵一准教授は、被曝による発がんリスクについて、「日本人は、２人に１人が、がんになる世界一のがん大国。喫煙や飲酒の方がよほど危険だ」と語り、過度の心配をする必要はないという。
中川准教授によると、被曝が人体に与える影響は「１００ミリシーベルトがひとつの目安」。１００ミリシーベルトの放射線を浴びた場合、がんが原因で死亡するリスクは最大約０．５％上昇。野菜嫌いの人や受動喫煙と同程度だ。
運動不足や塩分の取りすぎは２００～５００ミリシーベルト、喫煙や毎日３合以上飲酒した場合は２０００ミリシーベルト以上の被曝に相当。「タバコや飲酒による発がんリスクは、被曝と比べものにならないほど高い。この機会にがん対策全体を見直すべきだ」という。
もともと自然界から年間数ミリシーベルトを被曝している人間の細胞には、放射線で傷つけられたＤＮＡを回復させる機能が備わっている。
長期間にわたって受ける放射線量が１００ミリシーベルト以下ならば、ほとんどが修復される。実際、広島・長崎のデータでも、１００ミリシーベルト以下で発がんが増えたというデータはない。ただ、一部の原発作業員のように、短期間に２００ミリシーベルト以上を被曝するようなケースについては、「年間２０ミリシーベルトを１０年浴びたのに比べ、２～１０倍高いリスクとなる可能性がある」と警鐘を鳴らす。
依然、風評被害が広がる農水産物については「国の食品衛生法に基づく基準値はＩＣＲＰなどの国際基準を踏まえ、食品ごとに放射性物質の摂取上限が厳しく設定されている。原発周辺に自生する山菜などを食べるのは危険だが、流通しているものについては基準値を下回っており、問題ない」と強調。「汚染を気にして野菜や魚の摂取が減ったり、被曝を恐れてがん検診を受けなかったり、ストレスや運動不足の方ががんのリスクを高める」とする。
「半減期が短い放射性ヨウ素はほぼ消えた。今、大気中に放射性物質はほとんどない。それ以降は、３月１５日までに放出され、雨に溶けて土の表面に蓄積したセシウムからのガンマ線が被曝の原因。公共事業による土壌改良などが必要だ」と話している。
事故原発からは放射能汚染物質が無差別に人や農水産物にまき散らされた。
それを「喫煙や酒の方がよほど危険だ」と仰るのだが、なにかおかしい。
無学な当方にはどう反論したものかまとまらないが、武田教授がすっきりと解説されている。
奇妙な発がんの論理 お酒と被曝
http://takedanet.com/2011/06/post_9ddf.html
福島原発事故が起こり、おそらくはこの事故が日本人の思考範囲の外にあったのでしょう。奇妙な論理がいくつも横行しています。
その一つが朝日新聞が展開した「どうせ１億人に３０００万人がガンで死ぬのだから、福島原発で１００ミリシーベルトをあびて５０万人が死んでも、問題はない」という話で、これは笑い話にもならないでしょう。
「どうせ、１億人の人間がすべて死ぬのだから、大震災で３万人が亡くなったって、なにが問題だ」
「どうせ、交通事故で１年に５０００人も死ぬのだから、酔っぱらい運転で４人、死んだからといって問題では無い」
などとムチャクチャなことも言えるようになります。
・・・・・・・・・
朝日新聞や原子力安全委員が国会で言ったこのようなことは、福島原発で生まれた奇妙な現象の一つとして、今後、心理学などで取り上げてくれるでしょう。
この話と一緒にやや面倒な理屈も言われています．主に「お医者さん」からですが、
「１年１００ミリシーベルトで発がんが０．５％増加するが、１日２合の飲酒では０．６％の増加だから、飲酒より安全だ」
というものです。
これについて、考えてみます．
あたかも理屈が合っているようで、実は詭弁や屁理屈と言われるものがあります。
１） １年１００ミリシーベルトでの発がんの意味
２０１１年に当時、１０才だった子供１０００人が被曝し、４年から７年目に５人の子供がガンになった。
２） １日２合の飲酒の意味
お酒を飲まない人の平均寿命は男性で７９才だったが、１０００人中、３００人がガンで死亡した。これに対して、１日２合のお酒を飲む人の平均寿命は８４才で、１０００人中、３０６人がガンが原因だった．
つまり、「原発事故では幼い１０才の子供が数年の内にガンになるのだが、お酒を飲む人は若い頃から６０年近く飲み続け、死亡原因としてはガンが少し増えている」ということです。
この二つの違いを示してみましょう。
１） 原発事故で被曝するのは「自分の意志」ではなく「強制的に被曝させられた」ということであるのに対して、「お酒を飲む」というのは自分の意志である。
これを「意志あり」と「強制的」によるリスクで整理するのが普通で、「意志あり」の方が１００倍から１０００倍の危険でも感覚的には同じとされる。
２） 原発事故では寿命が６０年ほど短くなっているが、飲酒は死亡原因が変わるだけで、寿命は増加している。
３） １日２合ほどの飲酒では寿命が延びるので、その分、発がんは増えている。
「意志あり」と「強制的」というものの差についてはこのブログにも書きましたが、まったく異なる統計にしなければならないのです。
人間は時に「冒険」もする動物で、冬山などがそれに当たりますが、冬山の死亡率が何％だから、冬は冬山と同じだけ子供が死んでもかまわないなどということを医者が言うことはないのです。
また、人間が天寿を全うして他界するときに、その原因は、体の老化（心臓、脳など）、他の動物に襲われる（肺炎など）、自分自身（ガンなど）があります。
この中で心臓や脳のアタックで死ぬ人は、いわば「事故」ですが、それが１０００人に５００人だからといって、交通事故で死ぬのが１０００人に５人だからかまわないとは違います．
・・・・・・・・・
私たちの社会は、
ある程度の注意をして天寿を全うする、
できれば８０才ぐらいまでが望ましいが、
それは運命が決めることだ、
でも、事故や犯罪にはできるだけ巻き込まれたくないし、
原因を作った人は「悪いことをした」のだから罰せられる、
ということで安定しているのです．
飲酒による８０才の死亡原因と、被曝による１０才の子供のガンを、「数字だけで比較する」ということをする医師も医師ですが、それを伝える新聞も新聞です．
新聞は「事実」を伝えるべきで、このような荒唐無稽で、間違いとも言える比較をあたかも事実のように伝えるのは「報道の暴力」と言えるでしょう。
（このブログは、「１年１００ミリは怖くない．我慢せよ」と言われて反論に困っている人に、少しでもヒントをと思って書きました。）
（平成23年6月10日 午後３時 執筆）武田邦彦
