早朝のウオーキング、闇に歩を進めると小雨が降り出してきた。今日は中止と引き返し、新聞(22.10.14、産経)を開く。読み進んでいくと「脳死移植を受けた女性が出産 国内初」という活字が飛び込んできた。内容は読んでいないが、タイトルだけで理解できた。
ふと思いがよぎったのは、新聞記事からの連想で“脳死患者女性が出産、国内初”というものでした。移植を受けた人ではなく脳死患者が人工授精して出産する。理論的には可能なはずです。しかしそれは許されるのか。疑問符がつきます。
拾数年前、米国で死後30時間(確かこの数字だったと思う)後の男性から精子を採取して受精、そして出産したという新聞記事が掲載されていた。現在ならば生命倫理のモラルがある程度整っているので許されないかもしれない。
生命倫理というものは常に社会と共に変わります。江戸時代に輸血という技術があったとしても、血液を他人に移植することは、おそらくおぞましいく吸血鬼のような印象を持つことでしょう。
命の操作に関する生命倫理の問題は、皆が知恵を出して今という社会においてあるべき姿を考える視点が重要です。ともすると“仏教では”と、仏教の物差しで賛否を下しがちですが、仏教の視点に立って、日本の文化はどうあるべきかという土俵で語るべきでしょう。
私の出産に関する視点は、どのような出生であっても良ですが、生れてきた子どもが、あまりにも奇異な出生ゆえに差別を受けたり、誕生とその後の経過が実験的な要素があるのならば、今という文化においては許容すべきではないというものです。
ふと思いがよぎったのは、新聞記事からの連想で“脳死患者女性が出産、国内初”というものでした。移植を受けた人ではなく脳死患者が人工授精して出産する。理論的には可能なはずです。しかしそれは許されるのか。疑問符がつきます。
拾数年前、米国で死後30時間(確かこの数字だったと思う)後の男性から精子を採取して受精、そして出産したという新聞記事が掲載されていた。現在ならば生命倫理のモラルがある程度整っているので許されないかもしれない。
生命倫理というものは常に社会と共に変わります。江戸時代に輸血という技術があったとしても、血液を他人に移植することは、おそらくおぞましいく吸血鬼のような印象を持つことでしょう。
命の操作に関する生命倫理の問題は、皆が知恵を出して今という社会においてあるべき姿を考える視点が重要です。ともすると“仏教では”と、仏教の物差しで賛否を下しがちですが、仏教の視点に立って、日本の文化はどうあるべきかという土俵で語るべきでしょう。
私の出産に関する視点は、どのような出生であっても良ですが、生れてきた子どもが、あまりにも奇異な出生ゆえに差別を受けたり、誕生とその後の経過が実験的な要素があるのならば、今という文化においては許容すべきではないというものです。