昨夜から今日一日かけてずうっと、受け持ち授業の期末試験の採点と、科目の成績評価を行って、先ほどようやくのこと終わった
。
本年度始めに、大学から、２００８年度の実績で、A、B評価合計が７割を上回ることが明らかになり、大学成績評価の信頼性（大学認証評価）の観点から是正が求められるとして、A、B評価の上限をそれぞれ履修者の１０%、３０％とするようにという、ガイドラインが示された。当初この話は、A、B評価の数が多いことによって、GPAを押し上げ、早期卒業者を出すことにつながっていることを是正しなければならないであるとか、さらには、大学が国際的競争力を身につけるためには、成績評価基準を明確にし、相対評価をおしすすめる必要があるというような、まったく教育内容と関わりのない、制度論的な課題として、わたしたち教員の耳に届いたように記憶している。その意味で、わたしは、数値目標だけが誤って設定される胡散臭いものと考えて、本学期の講義の最初には、そうした通達とは関係なく、従来どおりのかたちで、成績評価を行うと宣言した（がんばったら、全員Aでもかまわないと述べた）。他方で、導入施行期間である本年度の間に、その通達が何を意図するものなのか、何をもたらすのかを、自分なりに見極めてみたいという意識をもって、今学期の授業に臨んだ。
はじめに、本日行った成績評価の結果について。文化人類学（ｂ）の２６０名の受講者のうち、A評価５４名（２０,７％）、B評価８２名（３１，５%）。アジアの社会の１３４名の受講者のうち、A評価２４名（１７,９%）、B評価４８名（３５,８%）であった。A、Bの割合は、文化人類学の場合、21％と31％、アジアの社会は、18％と36％という結果である。
文化人類学は、中間試験は30点満点のクイズ形式、期末試験は40点満点の論述形式で行った。出席点は、27回出席を取り、遅刻は、３回で１回の欠席と換算し、換算を含めて、欠席が９回を越えた場合には、成績評価しない（F）とした。欠席が、０回から２回までの場合には、出席点を３０点与え、２,３回（０,３回とは遅刻一回のこと）～４回の場合には２５点。４,３回～６回、６,３回～８回、８,３回～９回は、それぞれ２０点、１５点、１０点とした。全部を素点化し、９０点～１００点がA、８０点台、７０点台、６０点台が、それぞれB,C,Dとし、５９点以下をFとした。他方、アジアの社会は、中間レポート（日本のなかのアジアのフィールドワークレポート）を３０点で採点し、期末試験は４０点満点の論述形式とした。出席の扱いは文化人類学と同じで、全部を素点化し、成績評価は、文化人類学と同じやりかたで行った。
展望すれば、文化人類学の授業は、クイズ形式の中間テストで成績が悪かった履修者には、チャンスギヴィングとして、エスノグラフィーを読んでレポートした場合には、点数を与えるとしたが、結局、１０人くらいしかレポートを提出しなかった。どちらの授業でも、出席日数を点数化しているので、一回の欠席、遅刻などが、点数に反映し、評価を大きく分ける要因となったようである。
わたしが感じたのは、A、B評価の上限をそれぞれ履修者の１０%、３０％とするということが、はたして当を得たものなのかどうかという点である。とりわけ、A評価について見ると、それぞれの授業で、一度も授業を欠席しなかった履修者の数が、A評価の数とほぼ一致する。文化人類学の皆出席52に対して、A評価54、アジアの社会の皆出席21に対して、A評価２４という数字が出た。皆出席すればA評価になる可能性が高いということは、最初から最後まで流れをつかんで聞いている履修者が、優秀な成績を取りやすいということになる（このことは、皆出席の履修者が、必ずしもA評価であるということではない）。この相関は、ある意味で、授業に出て、しっかり勉強しようという志が成績に反映しているということでもある。逆に、わたしがやっているようなタイプの授業の場合には、授業に最初から最後まで完璧に出席しえた学生が、A評価になる確率が高い。５０人皆出席なら５０人のAが、６０人皆出席なら６０人のA。だから、わたしの言っていることはけっして間違いではない。がんばった学生は、全部Aでもいいと。しかし、現行のガイドラインに照らせば、それではA評価が多すぎで、半分に削ぎ落とさなければならないことになる。出席してしっかり聞いていれば、しっかりと理解できるようになり、A評価を得られるという現状の授業内容から、出席を欠かさないで聞いているだけでは十分ではなくて、もっと深い理解を示すための努力をし、それを評価された者だけが、A評価に値するというより高度な授業内容へ？
他方、このこととは別にわたしが感じるのは、教えることの明確化とでもいうべき問題である。今回、文化人類学では、異文化理解に焦点をあてて、そのクライマックスに＜イヨマンテ＞をもって来た。その儀礼の理解が、文化人類学のエッセンスでもあると唱え、授業のなかで、履修者のコメントを持ち出して、イヨマンテを動物虐待をする野蛮文化であると捉えて、そういった儀礼を空想の次元で捉える見方を厳しく退け、それは、わたしたちの肉食のプロセスそのものを生々しいかたちで示しており、人間社会における倫理的行動とは何かを思い出させるものとして、心に留めておかなければならないと説くことに力を入れた。そして、そのことが理解できないようであれば、文化人類学の見方を理解できてないのに等しいとまで断言し、期末で、必修問題としてテストしてみた。こうではなく、こう見るのだという提示の仕方が、履修者の理解を押し上げたのではないかと、わたしは考えている。するとどうだろう。一つは、そういった工夫をつねに授業のなかに組み込んでいかなければ、教育の効果は上がらないということであり、逆に、そうした血みどろの授業展開をすることで、教育効果を高めてゆくならば、結局は、教育の目的とは、全員に、この場合、文化人類学的見方をパーフェクトなかたちで理解してもらうことになるのではないか。成績評価に戻るならば、全員に評価Aを与えるべく、教員は、授業を行っているのだ。ひるがえって、AとBを１対３にするようにというお達しは、この場合、いやそうではなくて、そこまで真剣に教えなくてもいいのであり、教えたことに対する反応、達成度を、AとBがだいたい１対３になるようなかたちで教えるように努めよというような命令のようにも思える。このあたりが突き詰めるとどうも分からないが、そんな極端なことではなくても、現実的に言えば、少なくとも、文化人類学の場合、文化人類学の見方とは何なのか、それを事例に沿って、明瞭に提示し、これが分かっていたら点数をあげるし、分かっていなかったら点数をあげないというように、教える内容そのものを研ぎ澄ましていくことに、改めて力を注ぐべきであるということぐらいが、成績評価をめぐる議論を横目で見ながら今学期の授業をやってみて、わたしとしては、手に入れることができたことなのかもしれない。
雑駁な、しかも五月雨的な、感想として（写真は、成績評価表）
