不正競争防止法２条１項３号の「他人の商品」に該当しないとした事例

事件番号 平成20(ワ)5826
事件名 不正競争行為差止等請求事件
裁判年月日 平成21年03月27日
裁判所名 東京地方裁判所
裁判長裁判官　大鷹一郎

(3) 以上によれば，原告が原告商品に特有の形態的特徴であると主張する，タイの民族人形（ハッピーラッキーボンバー）の頭部のボンボンを股間部分に取り付けた点については，原告代表者が単独で発案したとまで認めることはできず，原告代表者及び被告の従業員Ａが共同で発案した可能性を否定できない。

　また，が原告商品に特有の形態的特徴であると主張する，頭部のボンボンを５㎜のものから１㎝のラメ入りのものとした点については，ライスフィールド社が，原告が原告商品を販売する前の平成１９年４月２４日ころには，頭部のボンボンをラメ入りのものとしたタイの民族人形を販売していたこと（前記１(2)），その当時輸入販売されていたタイの民族人形の頭部のボンボンには５㎜のものも，１㎝のものもあったこと（弁論の全趣旨）に照らすならば，原告代表者が発案した原告商品に特有の形態的特徴であるということはできない。

　したがって，原告商品は，原告が独自に開発した商品であり，被告にとって不正競争防止法２条１項３号所定の「他人の商品」に該当するとの原告の主張は，理由がない。