プロジェクト・シンジケートのダニ・ロドリック教授の論文「Confronting Our Four Biggest Economic Challenges」
ロドリック教授は、昨年同様に今年も激動の年となり、世界経済が転換点にあることが確認されたとして、 4 つの大きな経済的挑戦に直面している。と指摘。それは、気候変動、適正雇用問題、経済発展危機、そしてより新しく健全な形のグローバリゼーションの模索である。それぞれに対処するには、確立された思考様式を離れ、創造的で実行可能な解決策を模索する必要があるが、その一方で、これらの取り組みは必然的に調整されておらず、実験的なものになることを認識している。と説く。
気候変動は最も困難な課題であり、最も長い間無視されてきた課題であり、多大な費用がかかる。 人類をディストピア的な未来に追いやるのを避けたいなら、世界経済の脱炭素化に向けて迅速に行動しなければない。 化石燃料から手を引き、環境に優しい代替燃料を開発し、過去の不作為がすでに引き起こした永続的な環境破壊に対する防御を強化しなければならない。 しかし、このうちのほとんどが、世界的な協力や経済学者が好む政策によって達成される可能性は低いことが明らかになってきている。
その代わりに、米国、中国、欧州連合がすでに行っているように、各国はそれぞれのグリーンアジェンダを推進し、特定の政治的制約を最もよく考慮した政策を実施することになるであろう。 その結果、排出量の上限、税制上の優遇措置、研究開発支援、グリーン産業政策がごちゃ混ぜになり、世界的な一貫性がほとんどなく、場合によっては他国にコストがかかることになる。 厄介なことかもしれないが、気候変動対策を無秩序に推進することが、現実的に望む最善の策かもしれない。
しかし、我々が直面する脅威は物理的環境だけではない。 不平等、中流階級の浸食、労働市場の二極化は、我々の社会環境に同様に重大なダメージを与えており、 その影響は今や広く明らかになっている。 各国内の経済的、地域的、文化的格差は拡大しており、外国人排斥的で権威主義的なポピュリストへの支持の高まりと、科学技術の専門知識に対する反発の高まりを反映して、自由民主主義（とそれを支える価値観）は衰退しているように見える。
社会的移転や福祉国家は役立つかもしれないが、最も必要なのは、アクセスを失った低教育の労働者に良質な仕事の供給を増やすことである。大学の学位を持たない人々に尊厳と社会的評価を与えることができる、より生産的で高報酬の雇用の機会を必要としている。 このような雇用の供給を拡大するには、教育へのさらなる投資と労働者の権利のより強力な擁護だけでなく、将来の雇用の大部分が創出されるサービス向けの新しいブランドの産業政策も必要となる。
製造業の雇用が時間の経過とともに失われることは、自動化の進展と世界的な競争の激化の両方を反映している。 発展途上国はどちらの要因にも影響を受け、 多くの人が「時期尚早の産業空洞化」を経験している。正規の生産性の高い製造企業への労働者の吸収は現在非常に限られており、これは東アジアや他のいくつかの国で非常に効果的だった輸出指向の開発戦略を追求することが妨げられていることを意味する。 気候変動の問題と併せて、低所得国の成長戦略におけるこの危機は、まったく新しい開発モデルを必要としている。
先進国と同様、サービスは低・中所得国の主な雇用創出源となるであろう。 しかし、これらの経済圏におけるほとんどのサービスは、非常に小規模で非公式な企業 (多くは個人事業主) によって支配されており、模倣すべきサービス主導の開発の既成モデルは本質的に存在しない。 政府は、グリーン移行への投資と労働を吸収するサービスの生産性向上を組み合わせて実験する必要があるであろう。
最後に、グローバリゼーション自体を再考案する必要がある。 1990 年以降の超グローバル化モデルは、米中の地政学的競争の台頭と、国内の社会、経済、公衆衛生、環境への懸念の優先順位の高まりによって凌駕された。 このようなグローバリゼーションはもはや目的に適わなくなっており、国家のニーズと、国際貿易と長期的な海外投資を促進する健全な世界経済の要件とのバランスを再調整する新しい理解に置き換える必要がある。
おそらく、新しいグローバリゼーションモデルは、国内の課題や国家安全保障上の責務に対処するために政策の柔軟性を高めることを望むすべての国（大国だけでなく）のニーズを反映した、あまり押し付けがましくないものとなるであろう。 一つの可能性としては、米国または中国が自国の安全保障上のニーズに対して過度に拡大的な見方をし、世界的な優位性（米国の場合）または地域的な支配（中国）を求める可能性がある。 その結果、貿易と投資がゼロサムゲームとして扱われ、経済の相互依存が「武器化」され、経済が大幅に分断されることになるであろう。
しかし、両国が調整と協力を通じて競合する経済目標をよりよく達成できると認識し、両国が地政学的な野心を抑制する、より好ましいシナリオもあり得る。 このシナリオは、たとえそれが超グローバル化には及ばないとしても、あるいはおそらくそれが理由で、世界経済にうまく役立つ可能性がある。 ブレトンウッズ時代が示したように、世界の貿易と投資の大幅な拡大は、各国が国内の社会的結束と経済成長を促進するためのかなりの政策自主性を保持する、希薄なグローバリゼーションモデルと両立する。 大国が世界経済に与えられる最大の贈り物は、自国の国内経済をうまく管理することである。
これらすべての課題には、新しいアイデアとフレームワークが必要である。 従来の経済学を窓から投げ捨てる必要はない。 しかし、関連性を維持するために、経済学者は自分たちの取引ツールをその時の目的や制約に適用することを学ばなければならない。 政府が過去の戦略に従わない行動をとった場合には、実験を受け入れる姿勢を持ち、同情的でなければならないであろう。
以上がダニ・ロドリック教授の見解。
気候変動やグローバリゼーションへの記述は一般的だとしても、大卒ではない低学歴の労働者への思いやりや、低・中所得国の経済開発など、米国オリジンではない経済学者である所為もあるのか、結局、格差をなくして全体を底上げしないと経済社会の発展も安寧もないという優しい視点が興味深い。
さて、ユーラシアグループの「2024 年 10 大リスク」で指摘した経済的な要因は、リスク No.6 回復しない中国、リスク No.7 重要鉱物の争奪戦、リスク No.8 インフレによる経済的逆風、リスク No.9 エルニーニョ再来 、強いて加えれば、リスク No.10 分断化が進む米国でビジネス展開する企業のリスク。
念のため、ルービニ教授の「メガスレット」での10大脅威は、殆ど経済的要因で、積み上がる過剰債務、人口の時限爆弾、大スタグフレーション、通貨暴落と金融の不安定化、脱グローバル化、米中新冷戦、気候変動。
それぞれ、すべて、脅威であり課題ではあるのだが、分析の切り口の違いが面白い。
ロドリック教授は、昨年同様に今年も激動の年となり、世界経済が転換点にあることが確認されたとして、 4 つの大きな経済的挑戦に直面している。と指摘。それは、気候変動、適正雇用問題、経済発展危機、そしてより新しく健全な形のグローバリゼーションの模索である。それぞれに対処するには、確立された思考様式を離れ、創造的で実行可能な解決策を模索する必要があるが、その一方で、これらの取り組みは必然的に調整されておらず、実験的なものになることを認識している。と説く。
気候変動は最も困難な課題であり、最も長い間無視されてきた課題であり、多大な費用がかかる。 人類をディストピア的な未来に追いやるのを避けたいなら、世界経済の脱炭素化に向けて迅速に行動しなければない。 化石燃料から手を引き、環境に優しい代替燃料を開発し、過去の不作為がすでに引き起こした永続的な環境破壊に対する防御を強化しなければならない。 しかし、このうちのほとんどが、世界的な協力や経済学者が好む政策によって達成される可能性は低いことが明らかになってきている。
その代わりに、米国、中国、欧州連合がすでに行っているように、各国はそれぞれのグリーンアジェンダを推進し、特定の政治的制約を最もよく考慮した政策を実施することになるであろう。 その結果、排出量の上限、税制上の優遇措置、研究開発支援、グリーン産業政策がごちゃ混ぜになり、世界的な一貫性がほとんどなく、場合によっては他国にコストがかかることになる。 厄介なことかもしれないが、気候変動対策を無秩序に推進することが、現実的に望む最善の策かもしれない。
しかし、我々が直面する脅威は物理的環境だけではない。 不平等、中流階級の浸食、労働市場の二極化は、我々の社会環境に同様に重大なダメージを与えており、 その影響は今や広く明らかになっている。 各国内の経済的、地域的、文化的格差は拡大しており、外国人排斥的で権威主義的なポピュリストへの支持の高まりと、科学技術の専門知識に対する反発の高まりを反映して、自由民主主義（とそれを支える価値観）は衰退しているように見える。
社会的移転や福祉国家は役立つかもしれないが、最も必要なのは、アクセスを失った低教育の労働者に良質な仕事の供給を増やすことである。大学の学位を持たない人々に尊厳と社会的評価を与えることができる、より生産的で高報酬の雇用の機会を必要としている。 このような雇用の供給を拡大するには、教育へのさらなる投資と労働者の権利のより強力な擁護だけでなく、将来の雇用の大部分が創出されるサービス向けの新しいブランドの産業政策も必要となる。
製造業の雇用が時間の経過とともに失われることは、自動化の進展と世界的な競争の激化の両方を反映している。 発展途上国はどちらの要因にも影響を受け、 多くの人が「時期尚早の産業空洞化」を経験している。正規の生産性の高い製造企業への労働者の吸収は現在非常に限られており、これは東アジアや他のいくつかの国で非常に効果的だった輸出指向の開発戦略を追求することが妨げられていることを意味する。 気候変動の問題と併せて、低所得国の成長戦略におけるこの危機は、まったく新しい開発モデルを必要としている。
先進国と同様、サービスは低・中所得国の主な雇用創出源となるであろう。 しかし、これらの経済圏におけるほとんどのサービスは、非常に小規模で非公式な企業 (多くは個人事業主) によって支配されており、模倣すべきサービス主導の開発の既成モデルは本質的に存在しない。 政府は、グリーン移行への投資と労働を吸収するサービスの生産性向上を組み合わせて実験する必要があるであろう。
最後に、グローバリゼーション自体を再考案する必要がある。 1990 年以降の超グローバル化モデルは、米中の地政学的競争の台頭と、国内の社会、経済、公衆衛生、環境への懸念の優先順位の高まりによって凌駕された。 このようなグローバリゼーションはもはや目的に適わなくなっており、国家のニーズと、国際貿易と長期的な海外投資を促進する健全な世界経済の要件とのバランスを再調整する新しい理解に置き換える必要がある。
おそらく、新しいグローバリゼーションモデルは、国内の課題や国家安全保障上の責務に対処するために政策の柔軟性を高めることを望むすべての国（大国だけでなく）のニーズを反映した、あまり押し付けがましくないものとなるであろう。 一つの可能性としては、米国または中国が自国の安全保障上のニーズに対して過度に拡大的な見方をし、世界的な優位性（米国の場合）または地域的な支配（中国）を求める可能性がある。 その結果、貿易と投資がゼロサムゲームとして扱われ、経済の相互依存が「武器化」され、経済が大幅に分断されることになるであろう。
しかし、両国が調整と協力を通じて競合する経済目標をよりよく達成できると認識し、両国が地政学的な野心を抑制する、より好ましいシナリオもあり得る。 このシナリオは、たとえそれが超グローバル化には及ばないとしても、あるいはおそらくそれが理由で、世界経済にうまく役立つ可能性がある。 ブレトンウッズ時代が示したように、世界の貿易と投資の大幅な拡大は、各国が国内の社会的結束と経済成長を促進するためのかなりの政策自主性を保持する、希薄なグローバリゼーションモデルと両立する。 大国が世界経済に与えられる最大の贈り物は、自国の国内経済をうまく管理することである。
これらすべての課題には、新しいアイデアとフレームワークが必要である。 従来の経済学を窓から投げ捨てる必要はない。 しかし、関連性を維持するために、経済学者は自分たちの取引ツールをその時の目的や制約に適用することを学ばなければならない。 政府が過去の戦略に従わない行動をとった場合には、実験を受け入れる姿勢を持ち、同情的でなければならないであろう。
以上がダニ・ロドリック教授の見解。
気候変動やグローバリゼーションへの記述は一般的だとしても、大卒ではない低学歴の労働者への思いやりや、低・中所得国の経済開発など、米国オリジンではない経済学者である所為もあるのか、結局、格差をなくして全体を底上げしないと経済社会の発展も安寧もないという優しい視点が興味深い。
さて、ユーラシアグループの「2024 年 10 大リスク」で指摘した経済的な要因は、リスク No.6 回復しない中国、リスク No.7 重要鉱物の争奪戦、リスク No.8 インフレによる経済的逆風、リスク No.9 エルニーニョ再来 、強いて加えれば、リスク No.10 分断化が進む米国でビジネス展開する企業のリスク。
念のため、ルービニ教授の「メガスレット」での10大脅威は、殆ど経済的要因で、積み上がる過剰債務、人口の時限爆弾、大スタグフレーション、通貨暴落と金融の不安定化、脱グローバル化、米中新冷戦、気候変動。
それぞれ、すべて、脅威であり課題ではあるのだが、分析の切り口の違いが面白い。
