「尊皇攘夷」とは本来、天皇の下に幕府諸藩が挙げて一致しよう、というものです。つまり「反幕」、「倒幕」とは反対の概念だったわけです。つまり徳川将軍家の独裁は、天皇より政治を委託されたものなので神聖である、だから夷狄(いてき=外国の蔑称)は撃ち攘う(はらう)べし、という考え方です。ペリー提督率いるアメリカ艦隊は鉄製の威容を呈していて、日本の支配者たちに技術力の差を思い知らせたのでした。
当時、幕府は財政改革に次々に失敗していて、逼迫していました。封建体制ですから、幕府と諸藩の財政が貧しくなれば、庶民とくに農民への搾取がよりいっそう厳しくなるわけで、ただでさえ生きるための最低限の食糧事情に定められていた農民の生活は、より厳しく年貢を取り立てられて、デッドラインを超えるところまで追いつめられました。そこへ数々の飢饉にたたられて、死を決して一揆を起こすようになります。こういう状況は17世紀中盤にはすでに表面化していたのですが、幕末には、幕府への求心力を低下させる事件、すなわちヨーロッパ資本による帝国主義的侵略の手が日本にも迫ってきたことによって、一揆・暴動は頻々と起こされたのです。
そんな状況でしたから、幕府は新たな強敵、欧米列強の高度な工業技術を駆使した軍事力の前には、戦意も萎えるのでした。もはや外交を幕府だけでは切り盛りできないと悟ったため、対応についてついに有力大名や幕府役人、もちろん天皇にも諮問したのでした。それだけではなく幕府はひろく一般人民にまで意見を伺ったのです。ここに幕府独裁は崩壊したのでした。この機会から、親藩だけでなく、外様大名まで幕政に発言力を持つようになりました。新たに幕政に加わるようになった有力で有能な大名たちも、鎖国を続けるか、開国するかについては意見が分かれていました。それでも一致できたのは、彼らの目的が自分たちが幕政に参加できることを求めており、改革によって幕府による支配を繕って、続けてゆこうとするものだったからです。
しかし、幕府は永らく幽閉してきた伝統的な権威である「朝廷(天皇政府)」を再び覚醒させるのです。アメリカ海軍の到来に、それでも対抗するため軍備を強化しますが、そのために金属材料を求めて、寺院の鐘を鋳替えようとします。そこで1854年、幕府は寺院に対して権威を持つ天皇に「太政官符(だじょうかんぷ)」を出させたのです。それは古代の天皇制政府の時代の法令でした。天皇が再び政治的な法令を発したのです。将軍だけではありません、幕政を改革しようとする諸大名も、幕政改革の勅令を得ようとして、宮廷工作を盛んに行うようになったのです。天皇が政治の舞台に引き出されてきました。
幕府は有力諸大名を外様からも集めてきて、その意見を次々に採用するようになります。それは時の老中主席、阿部正弘が彼ら諸大名を重んじたからです。しかし彼は志半ばで、1857年没します。そうすると保守派の譜代大名の勢力が盛り返してきて、改革派と鋭く対立するようになります。ところへ、一年前に新しく着任したアメリカ新領事、タウンゼント・ハリスが戦争を仕掛けると脅し、通商航海条約の締結を迫ってきます。改革派大名たちは、調印するなら勅許を得よといいますが、長いあいだ政治から遠ざかっていた宮廷・天皇に世界情勢が理解できたはずもなく、容貌の異なる欧米人への恐怖と嫌悪から、改革派大名たちと衆議を尽くすようにと答えるばかりです。
幕政改革によって幕藩体制を維持しようとする改革派大名たちはなぜ、勅許を得てから調印するようにと迫ったのでしょうか。彼らにとっては条約の調印よりも、自分たちの幕政参加の保障がまず、ほしかったからです。幕府内の勢力争いに競り勝つことが主眼だったわけです。このへんは今日の政治とそっくりですね。政策よりも党利党略最優先というわけです。そこへ将軍の後継ぎ問題が起こります。改革派は、改革派の徳川斉昭の子、一橋慶喜を推薦し、保守派は紀州徳川家、慶福(よしとみ、のち家茂)を推します。将軍家にもっとも血縁が近いという理由でした。幕府内勢力争いでも、後継ぎ抗争でも、保守派は不利になってきたため、突如として1858年、譜代彦根藩主、井伊直弼を大老に任じて、一橋派、つまり改革派を罷免しはじめました。
このころイギリス・フランス連合軍が大陸の大帝国、清国に侵略戦争を仕掛け屈辱的な不平等条約をムリに締結させるという歴史事件が起きました。駐日総領事ハリスはこの情勢を巧みに利用し、英仏連合軍は次に日本に向かうだろう、そうすると今の日本の技術力では清国の二の舞だ、しかし今のうちにわがアメリカと通商条約を結んでおけば、それを先例として英仏を留めることができると脅迫しました。井伊直弼は勅許を得ずに、独断でアメリカの脅迫に乗って、1858年6月19日に調印しました。開国が決まったのです。
でも井伊直弼は幕府改革反対の保守系最右翼だったのに、開国には理解をもっていたのでしょうか。もちろん違います。むしろ井伊直弼は頑迷な攘夷排外主義者でした。そんな彼が、「開国」を意味する、アメリカとの通商条約の締結に踏み切ったのは、ただ単に改革派の勢力を追い落とすためであり、幕府独裁を回復しようとする反動的判断でした。大局的な判断を欠いていたのです。旧体制を守ろうとするときには、人間はいつでも的確な判断力を失っているものですね。 (これは個人のレベルでも同じだと思います。これまでどおりの生きかたにしがみついて、新しい変化を避けようとするとき、人はやはり的確な判断力を見失っているのです。)
実際、開国と外国との貿易は封建体制を崩壊させます。 「あたかも棺の中に密封されていたミイラが急に外気にさらされたように、封建体制は経済的にも、政治的にも急速に分解しはじめた。幕藩体制は、天保改革の失敗した1840年代にはすでに、全体制的危機に瀕していたが、開国がそれに決定的な打撃を与えた。幕府は開国からわずか8年にして倒される(「日本の歴史」/ 井上清・著)」。
直弼は日米条約調印後、将軍継嗣(けいし)は紀州慶福に決定させ、水戸・尾張・越前の徳川3藩主に隠居・謹慎を命じ、一橋派大名、役人を次々に処分し、恐怖政治を始めました。改革派松平慶永の重要なブレーンだった橋本佐内や長州出身の吉田松陰などの有力な人材を処刑しました。橋本佐内と双璧と見なされていた西郷隆盛も直弼配下の幕府に追いつめられ、ついに鹿児島湾に身を投げましたが、一命を取り留めました。これが「安政の大獄」です。こうして幕府改革により幕藩体制を再び強固にし、挙国一致を実現しようとした、改革派大名たちのもくろみは挫折しました。
有力大名は沈黙させられてしまいましたが、新たな勢力として、いわゆる「幕末の志士たち」が政局の前線に進んできました。彼らは大名たちの補佐役だった人たち、またその下働きのような立場だった藩士や、進歩的な浪人・地主・商人たちが、「ご主君」の異同を越えて(武士たちは第一に藩主に忠節を尽くすのを武士の本分と見なしていたので、主君である藩主を棄てて、理念に尽くすというのは思考の大転回だった)、結集したのでした。あの坂本竜馬や中岡慎太郎もこの「志士」の一員でしたし、明治時代に陰然と政界に勢力を及ぼし続けた、後の元老山形有朋(やまがた・ありとも)も志士のひとりでした。この契機となったのが、桜田門での井伊大老暗殺事件でした。1860年、旧暦3月3日、水戸と薩摩両藩の浪士数名により決行されたものです。そしてこの「志士たち」の共通のスローガンが「尊皇攘夷」だったのです。ところが「尊皇攘夷」は当時の「国体」だった幕藩体制護持の用語でした。将軍は天皇より政治を委託されている、だから正当な権威がある、そんな幕府を擁護して外国を排撃しようという意味です。どうして反幕府の志士たちは「尊皇攘夷」を掲げたのでしょうか。
上記の通り、幕府は勅許を俟たず、アメリカと通商条約を結びました。「攘夷」というのは外国を排撃するという意味です。ところが今や幕府は開国推進派なのです。外国を排するのではなく、手を結んだのです。したがってこの時点で「攘夷」派は、つまり排外派は幕府に反対の立場になりました。しかも勅許を得ずに条約を結んだので、「尊王」をも破る形になったのです。もっとも井伊直弼は勅許を得られなかったことを残念に思っていたのですが。幕府の総代表井伊直弼は、天皇の許可を得ずに、外国と手を結んだ、ここで尊皇攘夷派は幕府と袂を分かったのでした。これ以後、尊王攘夷派は反幕府派、開国派は佐幕となりました。
反幕府はでも、この時点で「倒幕」ではまだなかったのです。反幕府は「尊王」を掲げていて、それは天皇を頂点に、諸藩の結束をより高めて、国を挙げて外国勢力に対抗しようとするものでした。しかし「攘夷」とは外国勢力を打ち払えという考えかたです。この「攘夷」論からやがて幕府を倒せという考えが出てきたのです。
----------------------------------
攘夷論は将軍・天皇から下級武士にいたるまで、全ての武士が本能的に持った封建的排外主義であり、儒教の朱子学がいう華夷内外論で合理化され、日本は神国であるという国学によって排外主義がいっそう激しくなり、やがて外国と手を結ぶ幕府は倒せ、という考えにまで至った。
華夷内外論: 宇宙の根源として「理」があり、理には静と動の要素があり、それが陰と陽をなし、陰陽ニ気の作用によって天地自然の万物および人間の社会とその秩序が生成される。理は自然と社会と人間を一貫しており、人間社会の秩序も、たとえば君臣上下の秩序は、天が上にあり地が下にあるのと全く同一の理の貫徹であり、永遠不動である。これよりして、君臣上下の「大義」と臣たり子たるものの忠孝を尽くすべき「名分」、および中華〈内〉を護持し、夷狄〈外〉を排除するという華夷内外別を明らかにし、厳守することは、社会の最高のおきてとされる。封建的秩序と封建道徳の基礎をなす。すなわち身分制度と家父長制を人民支配の最重要の制度とする徳川封建制度の頂点に立つ封建領主には非常に都合のよい思想だった。
(「日本の歴史・中巻」/ 井上清・著)
…つづく
当時、幕府は財政改革に次々に失敗していて、逼迫していました。封建体制ですから、幕府と諸藩の財政が貧しくなれば、庶民とくに農民への搾取がよりいっそう厳しくなるわけで、ただでさえ生きるための最低限の食糧事情に定められていた農民の生活は、より厳しく年貢を取り立てられて、デッドラインを超えるところまで追いつめられました。そこへ数々の飢饉にたたられて、死を決して一揆を起こすようになります。こういう状況は17世紀中盤にはすでに表面化していたのですが、幕末には、幕府への求心力を低下させる事件、すなわちヨーロッパ資本による帝国主義的侵略の手が日本にも迫ってきたことによって、一揆・暴動は頻々と起こされたのです。
そんな状況でしたから、幕府は新たな強敵、欧米列強の高度な工業技術を駆使した軍事力の前には、戦意も萎えるのでした。もはや外交を幕府だけでは切り盛りできないと悟ったため、対応についてついに有力大名や幕府役人、もちろん天皇にも諮問したのでした。それだけではなく幕府はひろく一般人民にまで意見を伺ったのです。ここに幕府独裁は崩壊したのでした。この機会から、親藩だけでなく、外様大名まで幕政に発言力を持つようになりました。新たに幕政に加わるようになった有力で有能な大名たちも、鎖国を続けるか、開国するかについては意見が分かれていました。それでも一致できたのは、彼らの目的が自分たちが幕政に参加できることを求めており、改革によって幕府による支配を繕って、続けてゆこうとするものだったからです。
しかし、幕府は永らく幽閉してきた伝統的な権威である「朝廷(天皇政府)」を再び覚醒させるのです。アメリカ海軍の到来に、それでも対抗するため軍備を強化しますが、そのために金属材料を求めて、寺院の鐘を鋳替えようとします。そこで1854年、幕府は寺院に対して権威を持つ天皇に「太政官符(だじょうかんぷ)」を出させたのです。それは古代の天皇制政府の時代の法令でした。天皇が再び政治的な法令を発したのです。将軍だけではありません、幕政を改革しようとする諸大名も、幕政改革の勅令を得ようとして、宮廷工作を盛んに行うようになったのです。天皇が政治の舞台に引き出されてきました。
幕府は有力諸大名を外様からも集めてきて、その意見を次々に採用するようになります。それは時の老中主席、阿部正弘が彼ら諸大名を重んじたからです。しかし彼は志半ばで、1857年没します。そうすると保守派の譜代大名の勢力が盛り返してきて、改革派と鋭く対立するようになります。ところへ、一年前に新しく着任したアメリカ新領事、タウンゼント・ハリスが戦争を仕掛けると脅し、通商航海条約の締結を迫ってきます。改革派大名たちは、調印するなら勅許を得よといいますが、長いあいだ政治から遠ざかっていた宮廷・天皇に世界情勢が理解できたはずもなく、容貌の異なる欧米人への恐怖と嫌悪から、改革派大名たちと衆議を尽くすようにと答えるばかりです。
幕政改革によって幕藩体制を維持しようとする改革派大名たちはなぜ、勅許を得てから調印するようにと迫ったのでしょうか。彼らにとっては条約の調印よりも、自分たちの幕政参加の保障がまず、ほしかったからです。幕府内の勢力争いに競り勝つことが主眼だったわけです。このへんは今日の政治とそっくりですね。政策よりも党利党略最優先というわけです。そこへ将軍の後継ぎ問題が起こります。改革派は、改革派の徳川斉昭の子、一橋慶喜を推薦し、保守派は紀州徳川家、慶福(よしとみ、のち家茂)を推します。将軍家にもっとも血縁が近いという理由でした。幕府内勢力争いでも、後継ぎ抗争でも、保守派は不利になってきたため、突如として1858年、譜代彦根藩主、井伊直弼を大老に任じて、一橋派、つまり改革派を罷免しはじめました。
このころイギリス・フランス連合軍が大陸の大帝国、清国に侵略戦争を仕掛け屈辱的な不平等条約をムリに締結させるという歴史事件が起きました。駐日総領事ハリスはこの情勢を巧みに利用し、英仏連合軍は次に日本に向かうだろう、そうすると今の日本の技術力では清国の二の舞だ、しかし今のうちにわがアメリカと通商条約を結んでおけば、それを先例として英仏を留めることができると脅迫しました。井伊直弼は勅許を得ずに、独断でアメリカの脅迫に乗って、1858年6月19日に調印しました。開国が決まったのです。
でも井伊直弼は幕府改革反対の保守系最右翼だったのに、開国には理解をもっていたのでしょうか。もちろん違います。むしろ井伊直弼は頑迷な攘夷排外主義者でした。そんな彼が、「開国」を意味する、アメリカとの通商条約の締結に踏み切ったのは、ただ単に改革派の勢力を追い落とすためであり、幕府独裁を回復しようとする反動的判断でした。大局的な判断を欠いていたのです。旧体制を守ろうとするときには、人間はいつでも的確な判断力を失っているものですね。 (これは個人のレベルでも同じだと思います。これまでどおりの生きかたにしがみついて、新しい変化を避けようとするとき、人はやはり的確な判断力を見失っているのです。)
実際、開国と外国との貿易は封建体制を崩壊させます。 「あたかも棺の中に密封されていたミイラが急に外気にさらされたように、封建体制は経済的にも、政治的にも急速に分解しはじめた。幕藩体制は、天保改革の失敗した1840年代にはすでに、全体制的危機に瀕していたが、開国がそれに決定的な打撃を与えた。幕府は開国からわずか8年にして倒される(「日本の歴史」/ 井上清・著)」。
直弼は日米条約調印後、将軍継嗣(けいし)は紀州慶福に決定させ、水戸・尾張・越前の徳川3藩主に隠居・謹慎を命じ、一橋派大名、役人を次々に処分し、恐怖政治を始めました。改革派松平慶永の重要なブレーンだった橋本佐内や長州出身の吉田松陰などの有力な人材を処刑しました。橋本佐内と双璧と見なされていた西郷隆盛も直弼配下の幕府に追いつめられ、ついに鹿児島湾に身を投げましたが、一命を取り留めました。これが「安政の大獄」です。こうして幕府改革により幕藩体制を再び強固にし、挙国一致を実現しようとした、改革派大名たちのもくろみは挫折しました。
有力大名は沈黙させられてしまいましたが、新たな勢力として、いわゆる「幕末の志士たち」が政局の前線に進んできました。彼らは大名たちの補佐役だった人たち、またその下働きのような立場だった藩士や、進歩的な浪人・地主・商人たちが、「ご主君」の異同を越えて(武士たちは第一に藩主に忠節を尽くすのを武士の本分と見なしていたので、主君である藩主を棄てて、理念に尽くすというのは思考の大転回だった)、結集したのでした。あの坂本竜馬や中岡慎太郎もこの「志士」の一員でしたし、明治時代に陰然と政界に勢力を及ぼし続けた、後の元老山形有朋(やまがた・ありとも)も志士のひとりでした。この契機となったのが、桜田門での井伊大老暗殺事件でした。1860年、旧暦3月3日、水戸と薩摩両藩の浪士数名により決行されたものです。そしてこの「志士たち」の共通のスローガンが「尊皇攘夷」だったのです。ところが「尊皇攘夷」は当時の「国体」だった幕藩体制護持の用語でした。将軍は天皇より政治を委託されている、だから正当な権威がある、そんな幕府を擁護して外国を排撃しようという意味です。どうして反幕府の志士たちは「尊皇攘夷」を掲げたのでしょうか。
上記の通り、幕府は勅許を俟たず、アメリカと通商条約を結びました。「攘夷」というのは外国を排撃するという意味です。ところが今や幕府は開国推進派なのです。外国を排するのではなく、手を結んだのです。したがってこの時点で「攘夷」派は、つまり排外派は幕府に反対の立場になりました。しかも勅許を得ずに条約を結んだので、「尊王」をも破る形になったのです。もっとも井伊直弼は勅許を得られなかったことを残念に思っていたのですが。幕府の総代表井伊直弼は、天皇の許可を得ずに、外国と手を結んだ、ここで尊皇攘夷派は幕府と袂を分かったのでした。これ以後、尊王攘夷派は反幕府派、開国派は佐幕となりました。
反幕府はでも、この時点で「倒幕」ではまだなかったのです。反幕府は「尊王」を掲げていて、それは天皇を頂点に、諸藩の結束をより高めて、国を挙げて外国勢力に対抗しようとするものでした。しかし「攘夷」とは外国勢力を打ち払えという考えかたです。この「攘夷」論からやがて幕府を倒せという考えが出てきたのです。
----------------------------------
攘夷論は将軍・天皇から下級武士にいたるまで、全ての武士が本能的に持った封建的排外主義であり、儒教の朱子学がいう華夷内外論で合理化され、日本は神国であるという国学によって排外主義がいっそう激しくなり、やがて外国と手を結ぶ幕府は倒せ、という考えにまで至った。
華夷内外論: 宇宙の根源として「理」があり、理には静と動の要素があり、それが陰と陽をなし、陰陽ニ気の作用によって天地自然の万物および人間の社会とその秩序が生成される。理は自然と社会と人間を一貫しており、人間社会の秩序も、たとえば君臣上下の秩序は、天が上にあり地が下にあるのと全く同一の理の貫徹であり、永遠不動である。これよりして、君臣上下の「大義」と臣たり子たるものの忠孝を尽くすべき「名分」、および中華〈内〉を護持し、夷狄〈外〉を排除するという華夷内外別を明らかにし、厳守することは、社会の最高のおきてとされる。封建的秩序と封建道徳の基礎をなす。すなわち身分制度と家父長制を人民支配の最重要の制度とする徳川封建制度の頂点に立つ封建領主には非常に都合のよい思想だった。
(「日本の歴史・中巻」/ 井上清・著)
…つづく