居場所をなくした少年 －－ 光市母子殺害事件、 最高裁判決 （１０）

　
　大月被告は子供の頃、　人懐こく能天気で、

　笑顔が絶えない　ムードメーカーだったといいます。

　ところが家庭では　父親が暴力による　絶大な権力を持ち、

　笑顔を見せることはありませんでした。

　母親が心の支えで、　少年が帰り着く先は　家ではなく、　母親だったのです。

　その母親が　夫の暴力から逃れるためか、　少年が中学のとき　物置で首を吊り、

　少年は遺体を目の当たりにします。

　でも学校では　辛い様子は見せず、　変わらず　明るく振る舞っていました。

　高２で　新しい母親との　暮らしが始まり、　家出をしたり、

　担任の教師に　家庭での疎外感を　泣きながら訴えたといいます。

　「誰も心配してくれん」　と。

　高３になると　友だちとの付き合いも減り、

　教師たちは原因が分からず　困惑していました。

　卒業して　水道設備会社に就職しますが、　４日で行かなくなり、

　２週間目の事件の日も　無断欠勤。

　家裁の裁判官だった　井垣弁護士は、

　少年が　自分の　「居場所」　を失ったことが　事件に繋がったと考えています。

　母親を亡くし、　信頼していた　高校の先生とも離れ、　友だちもどこかへ行き、

　仕事も面白くなく、　将来の夢もなく、

　マイナスイメージで　恐らく一杯だったろうと。

　判決前、　何故　事件を起こしたのかという質問に、　大月被告は答えています。

　「甘えと言われてしまうが、　誰かに自分の話を　聞いてもらいたかった。

　１８歳になり、　社会人として　自分で仕事の責任を　守らなければならないのに、

　それができず、　社会から逃げるようにして、　行き着いた犯行でした」

　少年の心の真相は　明らかにならなかった裁判でしたが、

　単なる凶暴性だけで　説き明かせない問題です。

　何が少年を　凶行に駆り立てしまったのか、　これからも求めていくことも、

　この事件を風化させず、　失われた　弥生さんや夕夏ちゃんの命に応える、

　社会の責任かもしれません。

〔ＮＨＫ　「ニュースウォッチ９」　より〕
　

少年の償い 厳罰か更生か （２） －－ 光市母子殺害事件、 最高裁判決 （９）

　
（前の記事からの続き）

　被告が少年の場合、　成人の場合と比べて　量刑をどうするかという問に、

　市民と裁判官では　意見が大きく異なっています。

　重くすると答えたのは、　市民が２５％、　裁判官は０％。

　軽くすると答えたのは、　市民２５％、　裁判官９１％。

　どちらでもないは、　同じく５０％、　９％です。

〔参考資料　：　朝日新聞〕

　以前から　こういう傾向が報道されていましたが、

　この　“市民感覚”　に　僕は非常に疑問を持ち、　理解できないでいます。

　少年は未熟であり、　変わる可能性が　成人よりもずっと高いので、

　刑罰の対象よりも　教育の対象となるはずです。

　日常生活でも、　小さい子に　何か悪いことをされても、

　「子供のすることだから」　　「相手は子供だから」　と言って

　おおらかになるのが普通ですし、

　むきになって怒るのは　　「大人げない」　とされます。

　小さい子供は　まだ善悪の判断が付かないので、

　責任が大人より軽いのは　当然のことです。

　何故　上記のような結果になるのか　教えてください。

　生育歴などによって　精神的な発達が　遅れてしまっている場合にも、

　そのこと自体は　本人の責任ではなく、　むしろ被害者なので、

　その事情を　充分に考慮すべきだと思います。

　もし　やったこと　（事件の態様など）　自体が重大で、

　生育歴など他の要件で　罰を大きく変えるべきでない　と言うとしたら、

　被害者　（遺族）　感情も　あまり考慮すべきでないということになります。

　同じ罪を犯しても、

　被害者　（遺族）　によって　怒りや憎しみの大きさは　違いますから、

　被害者　（遺族）　がどんな人かによって　罰が変わるのは、

　加害者にとっては　　“運不運”　みたいなもので、

　僕は昔から　疑問を感じていました。

　もちろん日常生活でも、　相手の怒りが大きければ　より深く謝らなければいけないし、

　相手が許してくれたら　幸いだったということにはなるのですが。