明治維新否定本がつぎつぎに出版されるが・・・

　原田伊織氏の『明治維新という過ち　ー日本を滅ぼした吉田松陰と長州テロリスト』（毎日ワンズ）に続いて、つぎつぎに明治維新批判本が出版されている。

鈴木荘一『明治維新の正体』

　しかしながら、その主張内容には首をかしげたくなるものが多い。最近出された鈴木荘一『明治維新の正体　ー徳川慶喜の魁、西郷隆盛のテロ』（毎日ワンズ）は、徳川光圀以来の水戸学の思想が万民平等と議会政治を準備したのだと主張している。同書によれば、水戸学の尊王論を正しく継承したのが徳川慶喜であり、彼が近代日本と議会政治の道を切り開き、一方で吉田松陰も西郷隆盛も水戸学の影響を大いに受けたが、中途半端な理解しかしておらず、彼らはテロに走った・・・・と。吉田松陰や西郷隆盛をも感化せしめたのが水戸学であると評価しつつ、その「中途半端な理解」にもとづいた長州や薩摩のテロを批判する。
　この主張は、どう考えても無理が多い。かりに松陰や西郷が、後期水戸学の会沢正志斎や藤田東湖を中途半端にしか理解していなかったとしても、後期水戸学思想に感化された者たちが次々にテロリストになったというのでは、やはりその思想には欠陥が多かったという評価しか成り立たないだろう。

　徳川慶喜が、大政奉還に際して、議会政治を導入した近代国家建設を構想するに至っていたことは事実であるが、これは原市之進ら側近に感化されるところが大きかったと思われる。ちなみに原市之進は、赤松小三郎とも交友があった。徳川慶喜に大政奉還を決断させるに至る、赤松小三郎、原市之進、永井尚志らのラインからの働きかけは究明されるべきであろう。いずれにせよ、水戸学の思想からは、近代立憲主義の発想など生まれようがない。
　水戸藩士の中でもっと評価されるべきは原市之進ではないかと思われるが、鈴木荘一氏の本には原市之進も登場しない。同じく慶喜側近だった西周を「議会政治の先駆者」などと高く評価しているが、これは西に対する買いかぶりも甚だしいと言わざるを得ない。

　ちなみに、拙著『赤松小三郎ともう一つの明治維新』（作品社）では、西周こそ山縣有朋のブレーンとして天皇の統帥権確立に加担し、のちの亡国の種を撒いたと徹底的に批判した。

　同じ維新批判本である原田伊織氏の本は、徳川光圀・徳川斉昭、藤田東湖といった水戸学の系譜から吉田松陰ら長州尊攘派のテロリズムを連続した一連のものとして捉えている。鈴木荘一氏の本は、原田氏の本とは似て非なる対照的な内容である。もっとも、私は原田氏の本の、武士道賛美をしすぎるあまりの民衆蔑視思想を決して肯定することはできない。

後期水戸学と長州尊攘論の連続性

　後期水戸学と長州尊攘派の思想は連続か不連続かという論点は、学術的にも奥が深い。
　戦後の明治維新研究を長くけん引してきた講座派マルクス主義の歴史観は、水戸学と長州尊攘派の思想を「不連続」と見てきた。すなわち、水戸学は封建思想であったが、長州の尊攘派は、水戸学的な名分論を克服し、乗り越えて、近代国家建設への途を切り開いていったという理解である。遠山茂樹氏の明治維新論などが、この論の典型例であろう。私が、講座派マルクス主義史学を「長州左派」と呼ぶ所以である。

　講座派史学は、水戸学と長州尊攘派を不連続と見る点において鈴木荘一氏と重なるが、むろん水戸＞長州と見るのではなく、長州＞水戸と見るのであるから、評価は180度違っている。
　
　私は、後期水戸学と長州尊攘過激派の思想は連続した一連のものであると考えている。
　水戸と長州の思想的連続性を詳細に論じた学術的な本として、小島毅『靖国史観』（ちくま学芸文庫）と、吉田俊純『水戸学の研究　ー明治維新史の再検討』（明石書店）が参考になるだろう。
　ただし、前者がその連続性ゆえに水戸学を批判するのに対し、後者はそれゆえに水戸学を評価するという立場である。水戸学の評価というのは、このように錯綜している。私は、水戸学の評価をめぐっては、小島毅氏の見解に賛同するものである。

【補記】

　本記事を執筆した後、吉田俊純氏の『水戸学の研究　ー明治維新史の再検討』について理解が浅かったことに気付いたので、加筆させていただきます。

　吉田俊純氏は、明治維新に水戸学が果たした役割は、従来、過小評価されてきたが、実際には非常に大きく、水戸学を軽視してはならないと主張しておられる。この意味で水戸学を評価しつつ、その前提に立って、以下のように論じている。

「（明治時代の日本は）たしかに政治史的には憲法と議会をもった。経済史的には資本主義になった。しかし、文化史的には水戸学が大きな意義をもつ国家だったのである。すなわち、天皇中心の政教未分離の国家であった。近代日本は文化史的には近代国家といえないのではないか。この反省と自覚こそが、今日といえども求められているのである。」（『水戸学の研究』10ページ）

　すなわち、明治国家に水戸学の影響が濃厚だったという、吉田氏の水戸学評価は、明治がつくった国家体制への反省を促すものである。この点、小島毅氏の主張とも通じる内容であった。