もう、3.11になってしまった。
亡くなった方々の
ご冥福をお祈りします。
震災や原発事故による様々な影響でその後に亡くなった方々。
原発事故後に僕と何らかの形で関わることになり、今日までに亡くなった方々。
このブログを読んでいて、今までに亡くなった方々。
この方達のことも含めて想いです。
生きている者の宿命。
本日オンライン集会開催します。
京都からです。
【 3.11から10年集会in京都 】
facebookの僕のWALLにも接続。
3/11（木） 1930-2030
下記URLでライブ配信。
放射能汚染調査専門家、
山崎前近大教授も参加！
フルオープン、パスワード無し。
https://vimeo.com/519907980
3.11以降の放射能防御で、
参加者各々の立場から発言。
アーカイブ予定。
【 3.11から10年集会in京都 】
2021/3/11（木） 1930-2030
下記URLで開始時間少し前から、ライブ配信します。パスワードありません。
これはフルオープンです。
https://vimeo.com/519907980
3.11以降の放射能防御に関して、
それぞれの立場から話してもらいます。
皆さんと同じような意識の人たちが、
何人か話します。僕も話します。
アーカイブ予定ですが、可能な方はライブ視聴して下さい。
あけましておめでとうございます。新年の挨拶遅れてすいません。
今年は来月から再来月にかけて、原発事故後10年の節目として、オンラインイベントも準備しています。宜しくお願いします。
さて、昨年2020年のメルマガの中より、
今年も大きく影響のある話を一つ
部分的に掲載いたします。
交通事故後の後遺症対応で、
パソコン作業を限定しているため、
どうしてもブログが最低限の更新となり、申し訳ありません。
僕からの発信は、こうした記事が掲載されているメルマガを購読していただくか、
もしくは最低月一回ですが、現在は毎週一回ペースで行っている動画配信をご覧頂くようにお願いしています。コロナ関連が多いです。
Live動画配信参加希望は⇒
大飯原発の設置取り消しを認める画期的な判決が出ました。
どのくらいに画期的な判決かというと、
これまでの原発に関する反対側が勝利した判決は、どちらかといえば
住民の保護などを考えての進歩的スタンスによるものでしたが、
これはそういう意味合いの判決ではないという事です。
過去の判決は、その度合いをどう考えるのかによって、上級審で覆る
可能性があまりにも高く、現実的には日本の司法システム的に考えると、
一矢報いた以上の意義は実は乏しいものでした。
しかし、今回の判決はそうしたスタンスではありません。
どちらかというと、審査基準の徹底を過程も含めて法治主義的に求めて
いる判決で、スタンスとして、ある意味で当局サイドに近い感覚から
出されているようにしか思えません。
その判決は、徹底して現行の規定と、規定の妥当性、更にその規定の
審議課程の確認を行っていて、それに基づいて、法的に原子力規制委員会
の判断が妥当であるのかどうかを綿密に判断しています。
この結果として、
「基準地震動を策定するに当たり行われた地震モーメントの設定が
新規制基準に適合している旨の原子力規制委員会の判断に不合理な点が
あるとして、本件処分は違法である旨判断した」
ということになっています。
（略）
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【 法的破壊力で圧倒した大飯原発設置許可取り消し判決、
読売新聞社説でもあからさまになった原発推進側の焦り 】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
どのくらいに画期的な判決かというと、
これまでの原発に関する反対側が勝利した判決は、どちらかといえば
住民の保護などを考えての進歩的スタンスによるものでしたが、
これはそういう意味合いの判決ではないという事です。
過去の判決は、その度合いをどう考えるのかによって、上級審で覆る
可能性があまりにも高く、現実的には日本の司法システム的に考えると、
一矢報いた以上の意義は実は乏しいものでした。
しかし、今回の判決はそうしたスタンスではありません。
どちらかというと、審査基準の徹底を過程も含めて法治主義的に求めて
いる判決で、スタンスとして、ある意味で当局サイドに近い感覚から
出されているようにしか思えません。
その判決は、徹底して現行の規定と、規定の妥当性、更にその規定の
審議課程の確認を行っていて、それに基づいて、法的に原子力規制委員会
の判断が妥当であるのかどうかを綿密に判断しています。
この結果として、
「基準地震動を策定するに当たり行われた地震モーメントの設定が
新規制基準に適合している旨の原子力規制委員会の判断に不合理な点が
あるとして、本件処分は違法である旨判断した」
ということになっています。
（略）
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【 法的破壊力で圧倒した大飯原発設置許可取り消し判決、
読売新聞社説でもあからさまになった原発推進側の焦り 】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
（略）
この判決に関して、推進側が相当に焦っています。
一番にそれがはっきりとわかるのは、読売新聞の社説です。
http://sv6.mgzn.jp/sys/rd.php?m=W265GVIXxCdSx4FJW
タイトル「大飯原発判決 審査への理解を欠いている」
2020/12/08 05:00にオンライン公開しているもの。
ぜひこれは全文を読んでください。
読めばわかりますが、この判決に対しての反応は些か過剰とも思える
ものです。
読売新聞がこの判決をまず、どういうものと理解しているのかは、
この一文でよくわかります。
「原子力発電所の安全性そのものではなく、審査手順が適切かどうか
だけに着目して違法だと判断した判決と言えよう。」
つまり、今回の判決が安全性そのものを考えての判決であれば、
従来型の反原発的なニュアンスの高い判決として、読売新聞に焦りは
なかっただろうと思います。
しかし、今回の判決が手続過程を問題としていて、その過程確認が
かなり細かく、しかも現行の規程に基づいている話なので、きちんと
した反論をするのは相当に難しい話ですから、読売の社説が非常に
苦しく書いているのが手にとるようにわかります。
次の一文で、今回の判決がこれまでと意味が全く異なることもわかります。
「規制委は他の原発も同様の審査方法で許可しており、判決が確定すれば
影響は極めて大きい。」
これは実質的には、この判決が普遍的に原発設置に影響するもので、
この判決がそのままならば、日本全国で原発は終わるということを
怖れている文と私は読めます。
そして、次の文章を読んだときには、読売新聞が本当に焦っていること
がとてもよくわかりました。
読売新聞のような慎重で老獪な新聞社が、こうした焦りを露わにした
社説を載せてしまっているというリアルが、僕にはとても重要なことと
して認識されています。
「リスクを過度に評価すれば、あらゆることは立ちゆかなくなる。
判決は結論ありきで、審査の実務を軽視した印象が拭えない。」
うーん。
この判決はリスクを過度に重視したのではなく、もともと決まっている
規定に基づいて法律に厳密に即して考えたら、このような判断になった
ものです。
それを、「リスクを過度に評価した」というのは何か誤魔化しがあります。
それは「リスクを過度に評価」→「あらゆることが立ち行かなくなる」
という一文の流れでもわかりますが、さらにその後に
「審査の実務を軽視」と続いていることで明白です。
つまり、読売新聞は、法的な手続きの中で適正さを細かく確認した判決
という点を、社説で丸めてあまり触れないようにし、実際の審査実務
から考えると、この判決は困ると言っているだけです。
そして次の一文によって、さらに馬脚を表します。
「ガイドの記述が解釈の違いを生むというのなら、
規制委が表現を修正すればよいのではないか。」
ガイドとは審査のガイドの意味です。
要は、決まっている審査のガイドの文章によってこうなったから、
文章を変えるべきだと。
これは、現行の法規定で、解釈的にアウトになる可能性があるなら、
法の条文を変えましょうという話です。
判決が「リスクを過大評価」や「結論ありき」ではなくて、
現行の規定や審査課程を細かく確認して、決まっていることを
守っていないから、アウトとしていることを、読売新聞はこの判決に
異論を唱えながらも、判決を覆す立論が困難なために、
前提となる規定を改変すれば良いとの、
一番にそれがはっきりとわかるのは、読売新聞の社説です。
http://sv6.mgzn.jp/sys/rd.php?m=W265GVIXxCdSx4FJW
タイトル「大飯原発判決 審査への理解を欠いている」
2020/12/08 05:00にオンライン公開しているもの。
ぜひこれは全文を読んでください。
読めばわかりますが、この判決に対しての反応は些か過剰とも思える
ものです。
読売新聞がこの判決をまず、どういうものと理解しているのかは、
この一文でよくわかります。
「原子力発電所の安全性そのものではなく、審査手順が適切かどうか
だけに着目して違法だと判断した判決と言えよう。」
つまり、今回の判決が安全性そのものを考えての判決であれば、
従来型の反原発的なニュアンスの高い判決として、読売新聞に焦りは
なかっただろうと思います。
しかし、今回の判決が手続過程を問題としていて、その過程確認が
かなり細かく、しかも現行の規程に基づいている話なので、きちんと
した反論をするのは相当に難しい話ですから、読売の社説が非常に
苦しく書いているのが手にとるようにわかります。
次の一文で、今回の判決がこれまでと意味が全く異なることもわかります。
「規制委は他の原発も同様の審査方法で許可しており、判決が確定すれば
影響は極めて大きい。」
これは実質的には、この判決が普遍的に原発設置に影響するもので、
この判決がそのままならば、日本全国で原発は終わるということを
怖れている文と私は読めます。
そして、次の文章を読んだときには、読売新聞が本当に焦っていること
がとてもよくわかりました。
読売新聞のような慎重で老獪な新聞社が、こうした焦りを露わにした
社説を載せてしまっているというリアルが、僕にはとても重要なことと
して認識されています。
「リスクを過度に評価すれば、あらゆることは立ちゆかなくなる。
判決は結論ありきで、審査の実務を軽視した印象が拭えない。」
うーん。
この判決はリスクを過度に重視したのではなく、もともと決まっている
規定に基づいて法律に厳密に即して考えたら、このような判断になった
ものです。
それを、「リスクを過度に評価した」というのは何か誤魔化しがあります。
それは「リスクを過度に評価」→「あらゆることが立ち行かなくなる」
という一文の流れでもわかりますが、さらにその後に
「審査の実務を軽視」と続いていることで明白です。
つまり、読売新聞は、法的な手続きの中で適正さを細かく確認した判決
という点を、社説で丸めてあまり触れないようにし、実際の審査実務
から考えると、この判決は困ると言っているだけです。
そして次の一文によって、さらに馬脚を表します。
「ガイドの記述が解釈の違いを生むというのなら、
規制委が表現を修正すればよいのではないか。」
ガイドとは審査のガイドの意味です。
要は、決まっている審査のガイドの文章によってこうなったから、
文章を変えるべきだと。
これは、現行の法規定で、解釈的にアウトになる可能性があるなら、
法の条文を変えましょうという話です。
判決が「リスクを過大評価」や「結論ありき」ではなくて、
現行の規定や審査課程を細かく確認して、決まっていることを
守っていないから、アウトとしていることを、読売新聞はこの判決に
異論を唱えながらも、判決を覆す立論が困難なために、
前提となる規定を改変すれば良いとの、
前提を覆す言説を展開しているということになります。
そんなこと言い出したら、法治国家であるはずの日本で、最大部数の
新聞が、法治主義的なスタンスよりも、自分たちに都合良い結論ありき
でこの文を書いていることが見え見えの話となります。
焦りすぎ。
しかし、読売新聞が社説でここまで焦るほど、今回の判決インパクトは
大きいことは明白です。
元裁判官で、原発訴訟にも大きく関わっている井戸謙一弁護士は、
私の取材にこう答えています。
「各地の原発訴訟で、このばらつき条項の論点は反原発の弁護団側は
何回か提示していますが、これまではあまりまともに捉えていないと
いうか、そこには触れていない判決ばかりでした。
今回の判決は、そうした状態とは大きく変わって、このばらつき条項を
きちんと見極めて、設置取り消しとした点で画期的な判決です。
要は、福島第一原発事故後に、厳しく定めたルールがあったのですが、
原子力規制員会が緩く運用していたのを、きちんとルール通りに
やりなさいという話です。
だから、現行の手続きを厳格に遂行することを求めているのですから、
判決が影響を及ぼす意味が、これまでとは全く異なります。
これで、各地の原発を根こそぎ止めていく可能性も出てきます。
だから、規制委員会は規定の方を変えてくる動きをやろうとすると
思いますよ。それを警戒するべきです。」
いずれにしても、この後に市民サイドでできることは、
読売新聞の主張のような規制委員会のルール改悪をさせないために、
どう監視するのかだろうと思います。
そして、さらにできる限り反原発スタンスが強い政権を近未来に誕生
させることも必要になると思います。
この判決による結果論的なチャンスは、貴女も私も活かさないとなりません。
そんなこと言い出したら、法治国家であるはずの日本で、最大部数の
新聞が、法治主義的なスタンスよりも、自分たちに都合良い結論ありき
でこの文を書いていることが見え見えの話となります。
焦りすぎ。
しかし、読売新聞が社説でここまで焦るほど、今回の判決インパクトは
大きいことは明白です。
元裁判官で、原発訴訟にも大きく関わっている井戸謙一弁護士は、
私の取材にこう答えています。
「各地の原発訴訟で、このばらつき条項の論点は反原発の弁護団側は
何回か提示していますが、これまではあまりまともに捉えていないと
いうか、そこには触れていない判決ばかりでした。
今回の判決は、そうした状態とは大きく変わって、このばらつき条項を
きちんと見極めて、設置取り消しとした点で画期的な判決です。
要は、福島第一原発事故後に、厳しく定めたルールがあったのですが、
原子力規制員会が緩く運用していたのを、きちんとルール通りに
やりなさいという話です。
だから、現行の手続きを厳格に遂行することを求めているのですから、
判決が影響を及ぼす意味が、これまでとは全く異なります。
これで、各地の原発を根こそぎ止めていく可能性も出てきます。
だから、規制委員会は規定の方を変えてくる動きをやろうとすると
思いますよ。それを警戒するべきです。」
いずれにしても、この後に市民サイドでできることは、
読売新聞の主張のような規制委員会のルール改悪をさせないために、
どう監視するのかだろうと思います。
そして、さらにできる限り反原発スタンスが強い政権を近未来に誕生
させることも必要になると思います。
この判決による結果論的なチャンスは、貴女も私も活かさないとなりません。
━━━━━━━━━━━━━━
11/2（月）夜
木下黄太ライブ配信のお知らせ
━━━━━━━━━━━━━━
「大阪都構想住民投票が否決、
それでも私達が注意すべきこと」
FacebookのLive動画配信
21時から30分
非公開グループで配信
（月内視聴可能）
申込→ hoshanobogyo.com/video.html
━━━━━━━━━━━━━━
10/24（土）夜
木下黄太ライブ配信のお知らせ
━━━━━━━━━━━━━━
放射能汚染水放出決定を政府延期。
コロナワクチンの思わぬ落とし穴。
FacebookのLive動画配信
21時から60分
非公開グループで配信
（月内視聴可能）
本日15時より大阪府に
吉村府知事汚染水放出発言で
こちらの大阪のグループで
抗議の申し入れを行います。
2020年10月20日
吉村 洋文 大阪府知事 殿
申 入 書
先般、政府が福島第一原発に保管されている汚染水を福島で海洋放出を決める方針を固めたという報道を受けて、吉村洋文大阪府知事は、汚染水をわざわざ大阪湾に移送して放出することを知事として容認する考えがあることを改めて明らかにしました。
昨年9月に大阪市の松井一郎市長が汚染水の放出に関して同様の考えをまず示しており、当時吉村知事も松井市長発言を肯定する発言をされたと記憶しております。
我々はまず松井市長に対し、汚染水を放出しないと公的に明言し確約することを求めた申入れを当時直ちに行い、20,186筆の汚染水放出に反対する署名をこれまでに提出しております。
政府が汚染水の海洋放出について国民から募ったパブリックコメントでは7割が海洋放出に反対しています。更に日本政府が福島以外の海域で、福島第一原発由来の放射能汚染水を放出する考えを示したことなども一度もありません。
にもかかわらず、こうした信じがたい発想による暴挙を行う考えをわざわざ示すということを、昨年の松井市長に続いて、大阪都構想の住民投票を前にしたこの時期に、吉村知事が示されていることに強い疑念と憤りを覚えております。
大阪都になれば、かなり一元化したシステムとなり、こうした大阪湾放射能汚染水放出のような異様な政治判断についても、強引な手段で遂行しやすくなるだろうと我々は推察しております。というよりも、大阪湾にわざわざ福島から放射能汚染水を移動させて放出するような、一般の大阪府民に常識的には何一つメリットがないどころか、リスクをもたらす可能性のある政治的判断を遂行しやすくするために、大阪都構想を吉村知事らが推進している疑いを強く持っております。
都構想の住民投票前に、あえて吉村知事が発言したのですから、その疑いは濃厚です。許しがたい暴挙と思います。
放射能汚染の拡散はすべきではないとする基本的な考えからも知事が発言している内容はまったく理解できません。
当然ながら、汚染水には処理で除去されないトリチウム以外の放射性物質が多々、含まれていますし、トリチウム自体も無害のものであると考えてはおりません。健康被害のリスクをまじめに考える場合に、こうした放射能汚染水をわざわざ大阪に移送し、それを湾内に放出するなどというのは、ありえない話です。
もちろん大阪湾は大阪だけのものではありません。近隣自治体、他県にも影響があり、こんなことは許される話ではありません。
また、大阪湾は閉鎖水系的性格が強く、汚染は湾内で長く滞留する可能性も否定できませんし、瀬戸内海などの内海へ汚染が広がる可能性は否定できません。むしろ外洋に放出するリスクよりも、限られた海域で影響は甚大となる可能性も考えられます。
大阪府知事は、大阪湾に放射能汚染水を放出しないと公的に明言し確約することを求めます。
放射能拡散阻止委員会
Facebookで
有料会員限定の木下黄太Live動画配信、
昨晩5/25の21時から
１時間以上話しました。
アベノマスク着用"強要"問題、
TwitterJAPANが
事実を伝えた親御さんのアカウントを
凍結した問題。
短縮版をYouTubeに
公開しましたので、
是非ご覧下さい。
→
こういう感じで、
毎週末コアなテーマを話しています。月一回のつもりが、実際は時代の流れで毎週話しています。
視聴希望の方は、有料参加はこちらになります。最近はコロナウイルス関連が多いですが、放射能関連は勿論、他のテーマも話します。１時間以上は。
埼玉県深谷市の
或る中学校における
「アベノマスク」
着用"強要"文書配布問題、
事実報告したアカウントを
ツイッターJAPANが
凍結した問題等を
本日25日21時から
FacebookのLive動画配信で
話すことにします。
最近は毎週末、
コロナ関連を主に話しています。
視聴申込→
https://t.co/PDoXVz1rY6
画像は埼玉県深谷市の或る公立中学校が
生徒に配布した文書です。
提供者に内容を電話取材をしており、
学校名を僕の方では把握しています。
学校名を書かないのは、
ネット情報で意味なく嫌がらせをする
輩の防止のために僕が判断しています。
モザイクは僕の方で入れています。
学校の今後の運用に関する内容です。
提供者も過去に別でやり取りした方で、
これの信憑性は高いと判断しています。
「アベノマスク」が普通名詞として、
学校が使っていることも驚きます。
それよりも、
生徒に着用確認すると書いており、
違うマスク着用の生徒でも
「アベノマスク」を
持参する義務を指導するようです。
「アベノマスク」を着用していない生徒、もしくは別マスク着用でも「アベノマスク」を持参していない生徒は、
居残り指導まで明記されています。
これは実質「アベノマスク」を
生徒に強要し指導する話に
他なりません。
異常です。
不織布マスクの飛沫防御やウイルス感染抑止に比較して、「アベノマスク」が属する布マスクの類は飛沫防御も感染抑止も相当に劣ります。
「新型コロナウイルスに関して、どのような状況においても布マスクを勧めない」が、WHO見解で、これはまともな科学者の共通認識です。つまり、その程度のものでしかない代用品である「アベノマスク」を着用することや、他のマスクを着用していても持参しろと言うのは、科学的には本末転倒です。
この文書が、文科省の指導に基づいてなされているのか、埼玉県教委や深谷市教委の指導に基づいているのか、当該校の独自判断なのかは現時点ではわかりません。しかし、こうした文書が配布され、感染阻止にほぼ役立たない「アベノマスク」の着用を推し進めようとしているなら、許してはならない話と思います。
末端から、こうした異常な状況が起きていることをみなさんも確認してください。
私、木下黃太はメールマガジンとLive動画配信を行っています。皆さんへの情報提供は、ブログよりもメインはそこになりますので、ぜひ購読や視聴参加をお願いします。
基本月一回の筈が、現況毎週末に動画を１時間以上Liveで配信しています。
木下黃太Live動画配信
月4回水曜配信はメルマガ
木下黃太メールマガジン
明日25日土曜21時から90分程度
ライブ配信で話します！
「死者数が300人余りで今度は有名女優が亡くなる日本、慶應病院の6%データをどう考えるべきか」
「欧米メディアで囁かれる“blood clothing”の恐怖と明暗」
僕のFacebook Live動画配信
申し込み→ https://t.co/PDoXVz1rY6
動画は月内視聴可能
新型コロナウイルス感染国内1万人
都内新規200人。
バンダジェフスキー博士から
チェルノブイリ火災最新情報。
僕のFacebook Live動画配信
今晩20時から1時間開催！
動画は月内視聴可能。
申し込み→ https://t.co/PDoXVz1rY6
4月は複数回Live配信済で、
月内の内容は全て視聴可能、
是非参加を。
「オーストリアで無作為抗体検査で感染者は0.3%かも」という情報についても話します。
僕のFacebook Live動画配信を
本日12日21時から1時間程度開催。
動画は月内視聴可能。
4月は複数回Live配信済で、
月内の内容は全て視聴可能、
是非参加してください。
「緊急事態宣言をどう考えるのか」
「病院混乱をどう考えるのか」、
Facebook Live動画配信。
本日21時より急遽行います。
4月はまた複数回Live配信予定です。是非参加してください。
京都等での
学校再開阻止の経緯も話します。
学校にいかなくてよいよ。
コロナウイルスから
じぶんをまもってくださいと
メッセージしました。
基本的に欠席扱いにならないし、
数週間は様子見をして下さい。
慌てて通学するのはリスクが増すばかりです。
#TikTokersleaked
https://t.co/l5PahzZdEG