木造と火災と延焼と

2022-06-01 | 街のモノ

設計屋としては色々気になる、三重県のいなべ市立笠間保育園の火災ですが、３週間ほど経ちましたが、出火原因などの発表はまだのようです。木材利用の強い推進の中での、"木造現し仕上げ" の、学校ではないですが、小さい子が多数過ごす "保育園" で、原因の可能性一つ（あくまでニュース上の非公式の話し）に "七輪" があがっていたりなので。以下、あくまで私の思ったところで、事実と相違することあると思いますので、差し引いて読んで下さい。

この保育園は "平屋" で開口部が広いので、たとえ日中の火災で、自ら避難できない小さい子がいても、火の回りが早くても、結果的に中庭に避難さえしていなければ、おそらく避難は大丈夫だったのではと。

"平屋" で3,000m2以下等なので準耐火建築物等ではなく、園舎内の延焼を抑える基準としては、"防火上主要な間仕切壁（114条区画）" と "内装制限" だったのかなと。間仕切壁は、見える部分は、燃えしろ設計の柱＋準不燃の真壁＋強化ガラス？でガラス面積が広く、そもそも壁は最小限に抑えられていた？、とても開放的な空間だったようです。天井は準不燃下地の二重張り？＋燃えしろ設計の梁、だったのかなと。

ゆえに、事実上一体の空間に近いため、出火して初期消火ができなければ、おそらく全焼は避けられなかったのかなと。無人の深夜の出火のため、人による初期消火は期待できず、"スプリンクラー" は、平屋であり面積的にも設置基準には該当せず未設置なので。

出火場所がどうだったか分からないですが、通常の保育の居室エリアは、木の良さを活かした仕上げなので、燃え広がりやすい部分が多かったのかもと。しかし、そもそも壁が少ないので、柱や梁や建具家具が燃えたということですかね。"中庭" 型のプランと多数の "トップライト" は、煙突効果もあり？火の回りが早そうで、火災中の画像のようにキャンプファイヤー状態になり、消防が到着した時点で「既に手がつけられない状況」だったのかなと。

しかし逆に、この "中庭" と "トップライト" と屋根勾配のおかげで、火の回りや熱が内側（中庭側）から上空に向かい、外側方向への火の広がりが弱く？、建物の外側は燃え残っており、結果的に周辺への延焼も避けられたのかなと。

上記は "保育所" ですが、こういう火災を見ると、どうしても木造の "学校" のことが気になります。今は、下記のリンク先のように、３階建てまでは普通に設計され、４階建ての事例も出てきている時代です。

あらためて、1時間準耐火構造の木造校舎を見ると、避難完了までの間に、倒壊しない構造（燃えしろ等）とすることと、避難と延焼防止ための床・天井の焼け抜け防止、外壁面づての延焼防止が主な構成です。上記の保育所は、上階荷重の無い平屋でしたが、それでも燃えしろ設計の柱が、どれくらいの時間持ちこたえたか分かると、今後に活かせそうかなと。さらに、今回の火災を見てしまうと、気になるのは、延焼を抑える防火区画が、比較的構造基準の緩い "防火上主要な間仕切壁（114条区画）" なのと、初期消火を期待する "スプリンクラー" が、"学校" は事実上設置基準が無いことですかね。

"吹抜け" や "階段" などの竪穴は、火災の際の延焼ルートになるので、ある程度規模のある建物では、すぐに閉鎖して区画されるようになってます。今回の火災を見たあとでは、"吹抜け" を平面の中央側に配置して、火災の際の炎や熱気流や煙を "吹抜け" から上空に抜けるように設計して、避難ルートを "吹抜け" とは離れた外壁側に設計すると、安全性が少し高くなるのかなと。規模のある建物では、既にそうなってるかもですね。我々も、火災に遭った場合は、"吹抜け" からは離れて、外壁面側にある "避難階段" を目指すですね。

最後に、"七輪" ですが、完全に冷ましてから、掃除したりしまったりしなければならないものです。保育園火災のニュースだと、七輪を使用してから出火まで12時間くらいあり、炭の処理はさすがにしてると思うので、原因とは考えにくそうかなと。でも、炭をそのままに、小さい子が触らないように室内にしまってそのまま忘れてしまうと、危ないですよね。

2024年11月
日	月	火	水	木	金	土
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

くらしデザインスタジオ＠楽(^^)

住まいや街など、様々な暮らしの提案やサポートをする中で、なんとなく気になったこと…!?イロイロです。

木造と火災と延焼と