目的と手段のバランス

ニュースを検索していて「セクハラしていない」　東北大助教授が自殺という記事を見つけた。
大学で懲戒が相当、と決定されたが、遺書に「セクハラしていない」とあったとのこと。

何で自殺するんだい？というのが素直な感想。

自殺して遺書に書いたとしても、それは「僕は／私は何も悪いことをしていない。大人は／先生は／親は無条件に自分を信じるべきだ」という子供の言い草と同じじゃないかな・・・
逆に、本当にセクハラしていたら遺書に何を書いても、クサい芝居以上の意味はないし、セクハラは冤罪だったとしたら、教授会か何かの席上できちんと反論しなければ、結局認めたと同じこと。


「４０代男性助教授」にしては、社会性がなさすぎるんじゃなかろうか。


もし、本当にセクハラしていたとしても、自殺することはないんじゃないかと思う。
失ったとしても、国立大学の教員としての適格を欠いたというだけで、研究者としての能力を否定されたわけでもないし、全人格を否定されたわけでもない。
そりゃ、反省しなけりゃいけないけど、社会から抹殺されるわけじゃない（と思う）。

それまでの前途洋々のキャリアから考えれば、前途を悲観する気持ちもわからないじゃないが、だからと言って自殺することはないではないか。


何か、目的と手段のバランスが欠けている。


以前何かで読んだのだけど、強盗殺人犯の動機が戦前と戦争直後は「貧困」が１位だったのに、昭和３０年代から「借金苦」が一番になったらしい。

これも本末転倒じゃないか。借金を返せなければ、自己破産すればいい。
少なくても「人を殺しても借金を返す」必要はない。
こんな道徳観はどこから出て来るのだろうか・・・？
※　だからサラ金が儲かるんだな・・・

銀行への公的資金投入とか、ゼネコンの債権放棄というように「借金は返さなくてもいい」ということが人口に膾炙した最近は、ちょっとは変わったのだろうか？


ただ、人間熱くなると冷静な判断力を失いがち。
仕事でもそういうことってありがちなので、これを他山の石としたい。


で、日枝氏とホリエモンは・・・？と言う話は、別稿で。