事件番号 平成22(ワ)32483
事件名 商標権侵害差止等請求事件
裁判年月日 平成24年01月26日
裁判所名 東京地方裁判所
権利種別 商標権
訴訟類型 民事訴訟
裁判長裁判官 阿部正幸
３ 争点４（原告の本件商標権の行使が権利の濫用に当たり許されないか）について
被告標章４及び５について，被告に法３２条１項の先使用権が認められないことは，上記２説示のとおりである。
しかしながら，
(1) 社会通念上同一の標章と認められる「ＫＡＭＵＩ」の標章をゴルフクラブ及びその関連用品であるキャディバッグへ使用することについては，上記２のとおり，被告に法３２条１項の先使用権が認められ，また，上記２(1)の認定事実によれば，
(2) 原告と被告は，カムイクラフトの共同事業を解消した後は，原告は「ＫＡＭＵＩＴＯＵＲ」（カムイツアー），「ＡＳＩＲＩ」（アシリ），被告は「ＫＡＭＵＩＰＲＯ」（カムイプロ），「ＴＹＰＨＯＯＮＰＲＯ」（タイフーンプロ），「ＫＡＭＵＩ」（カムイ）の名称でそれぞれゴルフクラブを販売し，日本国内では互いの名称について異議を述べたことは認められないこと，
(3) 被告が卑弥呼からＣＡＭＵＩ商標について使用許諾を得て，平成１２年ころから被告のゴルフクラブに「ＫＡＭＵＩ」の標章を使用し始め，被告のゴルフクラブに被告標章１，３等の「ＫＡＭＵＩ」単独の標章を付すようになったこと，
(4) 原告は，被告が「ＫＡＭＵＩ」単独の標章を使用していることをその使用開始から程なくして認識していたものの，本件商標が登録されるまで，その使用について特段異議を述べることはなかったこと，
(5) 原告は，本件商標が登録されるまで，日本国内で製造・販売するゴルフクラブに「ＫＡＭＵＩ」単独の標章を使用することはなかったこと，
(6) 雑誌等においても，原告のゴルフクラブを「カムイ」のゴルフクラブとして扱うものは平成９年から平成１１年までのものがほとんどで，「ＫＡＭＵＩ」や「カムイ」の単独の表記が原告の標章として浸透していなかったこと
が認められる。
そして，・・・総合すれば，原告が被告による「ＫＡＭＵＩ」単独の標章の使用の事実を知りながら，あえて卑弥呼のＣＡＭＵＩ商標の取消審判を得た上で，本件商標を登録し，被告に対し本件商標権を行使したのは，韓国で被告が原告の「ＫＡＭＵＩＴＯＵＲ」の商標を付したゴルフクラブの取扱いの中止を各販売店に要請したことに報復する目的があったためであることが認められる。
上記(1)ないし(6)の事情に原告の本件商標権の行使の目的を併せて考慮すれば，原告が被告に対し，本件商標（ＫＡＭＵＩ）と類似すると認められる被告標章４（「ＫＡＭＵＩ ＴｙｐｈｏｏｎＰｒｏ」の標章）及び５（「ＫＡＭＵＩ」と「ＰＲＯ」から成る二段表記の標章）をゴルフクラブに使用する行為について，本件商標権を行使することは，正当な権利行使とは認められず，権利の濫用として認められないというべきである。
事件名 商標権侵害差止等請求事件
裁判年月日 平成24年01月26日
裁判所名 東京地方裁判所
権利種別 商標権
訴訟類型 民事訴訟
裁判長裁判官 阿部正幸
３ 争点４（原告の本件商標権の行使が権利の濫用に当たり許されないか）について
被告標章４及び５について，被告に法３２条１項の先使用権が認められないことは，上記２説示のとおりである。
しかしながら，
(1) 社会通念上同一の標章と認められる「ＫＡＭＵＩ」の標章をゴルフクラブ及びその関連用品であるキャディバッグへ使用することについては，上記２のとおり，被告に法３２条１項の先使用権が認められ，また，上記２(1)の認定事実によれば，
(2) 原告と被告は，カムイクラフトの共同事業を解消した後は，原告は「ＫＡＭＵＩＴＯＵＲ」（カムイツアー），「ＡＳＩＲＩ」（アシリ），被告は「ＫＡＭＵＩＰＲＯ」（カムイプロ），「ＴＹＰＨＯＯＮＰＲＯ」（タイフーンプロ），「ＫＡＭＵＩ」（カムイ）の名称でそれぞれゴルフクラブを販売し，日本国内では互いの名称について異議を述べたことは認められないこと，
(3) 被告が卑弥呼からＣＡＭＵＩ商標について使用許諾を得て，平成１２年ころから被告のゴルフクラブに「ＫＡＭＵＩ」の標章を使用し始め，被告のゴルフクラブに被告標章１，３等の「ＫＡＭＵＩ」単独の標章を付すようになったこと，
(4) 原告は，被告が「ＫＡＭＵＩ」単独の標章を使用していることをその使用開始から程なくして認識していたものの，本件商標が登録されるまで，その使用について特段異議を述べることはなかったこと，
(5) 原告は，本件商標が登録されるまで，日本国内で製造・販売するゴルフクラブに「ＫＡＭＵＩ」単独の標章を使用することはなかったこと，
(6) 雑誌等においても，原告のゴルフクラブを「カムイ」のゴルフクラブとして扱うものは平成９年から平成１１年までのものがほとんどで，「ＫＡＭＵＩ」や「カムイ」の単独の表記が原告の標章として浸透していなかったこと
が認められる。
そして，・・・総合すれば，原告が被告による「ＫＡＭＵＩ」単独の標章の使用の事実を知りながら，あえて卑弥呼のＣＡＭＵＩ商標の取消審判を得た上で，本件商標を登録し，被告に対し本件商標権を行使したのは，韓国で被告が原告の「ＫＡＭＵＩＴＯＵＲ」の商標を付したゴルフクラブの取扱いの中止を各販売店に要請したことに報復する目的があったためであることが認められる。
上記(1)ないし(6)の事情に原告の本件商標権の行使の目的を併せて考慮すれば，原告が被告に対し，本件商標（ＫＡＭＵＩ）と類似すると認められる被告標章４（「ＫＡＭＵＩ ＴｙｐｈｏｏｎＰｒｏ」の標章）及び５（「ＫＡＭＵＩ」と「ＰＲＯ」から成る二段表記の標章）をゴルフクラブに使用する行為について，本件商標権を行使することは，正当な権利行使とは認められず，権利の濫用として認められないというべきである。
