事件番号 平成22(行ケ)10297
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成23年09月21日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 中野哲弘
イ 取消事由２（特許法３６条６項２号違反［本件発明１の「ストレート形状」についての判断は除く，無効理由２］）の有無について
(ア) 本件発明１の「０．４５≦Ｒ１／Ｒ２≦０．６５」との記載では，Ｒ１，Ｒ２の各下限，上限が不明瞭であるとの点につきａ 原告は，吸引ルーメンの最小内径Ｒ２，コアワイヤの最大外径Ｒ１の各上限値及び下限値が不明であり，いずれにしても，構成Ｆに係る数値範囲の全てで訂正明細書に記載された所望の効果が得られるとすることとの関係で，Ｒ１，Ｒ２の上限値及び下限値は不明であると主張する。
しかし，本件発明１の吸引カテーテルは，血管に挿入されるものであるから，吸引ルーメンの外径は，血管の太さに基づいて適宜選択されるものであるところ，本件発明１の吸引カテーテルの「Ｒ１」及び「Ｒ２」は，血管の太さに関係なく「０．４５≦Ｒ１／Ｒ２≦０．６５」の条件を満たすものであるから，本件発明１は十分に明確であり，本件発明１において，Ｒ１及びＲ２の上限値及び下限値が不明であるからといって，本件発明１が不明確であるとはいえない。
ｂ そもそも，特許請求の範囲の明確性要件の判断は，特許請求の範囲の記載がそれ自体で明確であるかどうかに尽き，解決課題や作用効果いかんに左右されるものではないというべきである。
(所感) ｂ．の部分は、特許請求の範囲の記載が言語解釈で不明確な部分（この事例ではR１，R2の上限、下限は確かに不明。）があっても、技術常識や文言解釈（明細書の記載の参酌）によって（技術的に）明確である（技術的には血管の太さも考慮して決める設計事項。）と言える場合があるから、言語解釈で不明確であっても明確でないとは言えない場合があるという意味か。
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成23年09月21日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 中野哲弘
イ 取消事由２（特許法３６条６項２号違反［本件発明１の「ストレート形状」についての判断は除く，無効理由２］）の有無について
(ア) 本件発明１の「０．４５≦Ｒ１／Ｒ２≦０．６５」との記載では，Ｒ１，Ｒ２の各下限，上限が不明瞭であるとの点につきａ 原告は，吸引ルーメンの最小内径Ｒ２，コアワイヤの最大外径Ｒ１の各上限値及び下限値が不明であり，いずれにしても，構成Ｆに係る数値範囲の全てで訂正明細書に記載された所望の効果が得られるとすることとの関係で，Ｒ１，Ｒ２の上限値及び下限値は不明であると主張する。
しかし，本件発明１の吸引カテーテルは，血管に挿入されるものであるから，吸引ルーメンの外径は，血管の太さに基づいて適宜選択されるものであるところ，本件発明１の吸引カテーテルの「Ｒ１」及び「Ｒ２」は，血管の太さに関係なく「０．４５≦Ｒ１／Ｒ２≦０．６５」の条件を満たすものであるから，本件発明１は十分に明確であり，本件発明１において，Ｒ１及びＲ２の上限値及び下限値が不明であるからといって，本件発明１が不明確であるとはいえない。
ｂ そもそも，特許請求の範囲の明確性要件の判断は，特許請求の範囲の記載がそれ自体で明確であるかどうかに尽き，解決課題や作用効果いかんに左右されるものではないというべきである。
(所感) ｂ．の部分は、特許請求の範囲の記載が言語解釈で不明確な部分（この事例ではR１，R2の上限、下限は確かに不明。）があっても、技術常識や文言解釈（明細書の記載の参酌）によって（技術的に）明確である（技術的には血管の太さも考慮して決める設計事項。）と言える場合があるから、言語解釈で不明確であっても明確でないとは言えない場合があるという意味か。
