事件番号 平成22(行ケ)10299
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成23年02月28日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 飯村敏明
(1) 本件明細書の記載
本件明細書（甲１９）には，「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との構成に関して，以下の記載がある。
・・・
このように，本件発明１の上記実施例は，「給水管配設空間部」を「カバー部材」により覆うことにより，全体として平面的に形成され，見栄えが非常に良くなるとの効果を生じるとするものである。すなわち，「カバー部材」を用いずに「給水管配設空間部」のような空隙を生じさせた場合には，全体として平面的に形成されず，見栄えが悪くなると解される。
以上のとおり，「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」ことの意義は，全体として平面的に形成され，見栄えが非常に良くなることを意味しているものといえる。本件明細書には，同記載部分を除いて，「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」ことの意義に関する記載はない。
・・・
３ 相違点１の実質的同一性に係る判断
上記によれば，本件発明１における植栽マットを「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との構成の技術的意味は，給水管配設用空間部２２を形成し得るような「空隙」が生じないというものであって，植栽設備が全体として平面的に形成され，その見栄えが非常に良くなるとするものである。
他方，甲２－１発明の緑化構造も，雑然としたイメージを排除して花壇のような美しい景観を造り出すように載置するものであって，本件発明１の植栽設備と同様の美観上の効果を有するものであることに照らせば，甲２－１発明の緑化構造は，本件発明１の「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との構成を備えるものであるといえる。
そうすると，相違点１（「空隙を生じることなく複数敷き詰め(る)」との限定の有無）は実質的な相違点に当たらず，本件発明 1 と，甲２－1 発明とは同一の発明であり，特許法２９条の２の規定に違反して特許されたものとして本件発明１及び２の特許がいずれも無効である旨判断した第２次審決には誤りがないということができる。
原審
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成23年02月28日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 飯村敏明
(1) 本件明細書の記載
本件明細書（甲１９）には，「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との構成に関して，以下の記載がある。
・・・
このように，本件発明１の上記実施例は，「給水管配設空間部」を「カバー部材」により覆うことにより，全体として平面的に形成され，見栄えが非常に良くなるとの効果を生じるとするものである。すなわち，「カバー部材」を用いずに「給水管配設空間部」のような空隙を生じさせた場合には，全体として平面的に形成されず，見栄えが悪くなると解される。
以上のとおり，「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」ことの意義は，全体として平面的に形成され，見栄えが非常に良くなることを意味しているものといえる。本件明細書には，同記載部分を除いて，「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」ことの意義に関する記載はない。
・・・
３ 相違点１の実質的同一性に係る判断
上記によれば，本件発明１における植栽マットを「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との構成の技術的意味は，給水管配設用空間部２２を形成し得るような「空隙」が生じないというものであって，植栽設備が全体として平面的に形成され，その見栄えが非常に良くなるとするものである。
他方，甲２－１発明の緑化構造も，雑然としたイメージを排除して花壇のような美しい景観を造り出すように載置するものであって，本件発明１の植栽設備と同様の美観上の効果を有するものであることに照らせば，甲２－１発明の緑化構造は，本件発明１の「空隙を生じることなく複数敷き詰め（る）」との構成を備えるものであるといえる。
そうすると，相違点１（「空隙を生じることなく複数敷き詰め(る)」との限定の有無）は実質的な相違点に当たらず，本件発明 1 と，甲２－1 発明とは同一の発明であり，特許法２９条の２の規定に違反して特許されたものとして本件発明１及び２の特許がいずれも無効である旨判断した第２次審決には誤りがないということができる。
原審
