異なる用語を相違点なしとした事例

事件番号 平成21(行ケ)10136
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成22年01月28日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 飯村敏明

１ 取消事由２（相違点アの認定の誤り）について
(1) 審決は，相違点アとして，「植栽容器が，特許発明１は，『凹型のセルを有するマットフレーム内に植物育成材を設けてなる植栽マット』であり，複数のそれらが，載置部としての『敷設面』に『敷き詰め』られているのに対し，甲２－１発明は，『凹型構造内に植物育成材を設けてなる植物育成材入りプランタ』であり，複数のそれらが載置部に『載置』されている点。」（審決書１２頁１７行～２１行）と認定し，実質的に相違する理由として，次の２点を挙げる。
・・・

(3) 特許発明１の「敷き詰め」と甲２－１発明の「載置」が相違するとした点について
ア　特許発明１
(ア) 本件訂正明細書の記載
・・・
(イ) 「敷き詰め」の意義
　上記記載によれば，特許発明１において，「敷き詰め」の語は，隣接する植栽マット１の相互間に所用経路の給水管配設用空間部２２を形成し得る隙間が存在する配置を含めた意味で用いられている。
・・・

イ　甲２－１発明
(ア) 引用例の記載
・・・
(イ) 「載置」の意義
　上記記載によれば，甲２－１には，従来の屋上，バルコニー等の緑化においては，植物の植えられたプランタ等を適当に配置することから，プランタも同時に見えることによって，美しい景観にすることが困難であるという問題点を解決するため，プランタより高い仕切部を設ける発明が記載されている。

ウ　小括
(ア) 以上のとおり，特許発明１においては，給水管配設用空間部２２を形成し得るような「隙間」が存在する状態をも含めて，植栽マットを「敷き詰める」と記載されているのに対し，甲２－１発明においても，雑然としたイメージを排除して花壇のような美しい景観を造り出すように「載置」することが記載されている。特許発明１の「敷き詰め」と，甲２－１発明のプランタの「載置」との間に，格別の相違は存在しない。
　なお，審決は，特許発明１には，「容易且つ短時間に敷設等を行うことができるという甲２－１発明にはない新たな作用効果を奏する」（審決書１３頁５行，６行）とするが，甲２－１発明の「載置」と特許発明１の「敷き詰め」とにおいて，相違がない以上，特許発明１に「敷き詰め」ることに伴う格別の作用効果は存在しない。