クレームの解釈と数値限定の進歩性判断

◆H17. 2.17 東京高裁 平成16(行ケ)83 特許権 行政訴訟事件
条文：特許法２９条２項

＜争点１＞
　審決は、本件記録紙を「インクを用いない記録ペンすなわち尖針などで印字（尖針による引掻き記録）できる『記録紙』」と認定したが、そのように限定する根拠はないか

＜判示１＞
　本件記録紙において、本件隠蔽層の隠蔽性の低減は、本件隠蔽層の水性ポリマー粒子の中空孔などに起因する微細孔の光散乱を低減させることにより行われるものであるから、記録エネルギーを作用させる手段は、「インクを用いない記録ペンすなわち尖針など」に限定されるものではなく、微細孔における光散乱を所定程度に低減させることができるように調整したものであれば、他の記録エネルギーを作用させる手段、例えば、このような微細孔における光散乱に起因する隠蔽層を有する記録紙に慣用されている「タイプライター」（引用例〔甲２４〕３欄第２段落）等によっても可能であることは明らかである。
そうすると、本件明細書（甲１）の特許請求の範囲【請求項１】の記載から、本件記録紙の記録方法については、上記のとおり「本件隠蔽層の隠蔽性を所定程度以下に低減させられ得るものであれば足りる」ものであることが、これに接する当業者において一義的に明確に理解できるものであるというべきところ、一見してその記載が誤記であることが本件明細書の発明の詳細な説明の記載に照らして明らかであるなどのリパーゼ事件最高裁判決のいう特段の事情は認められない。

＜追加的判示事項＞
数値限定発明の同一性の判断に当たっては、数値限定の技術的意義を考慮し、数値限定に臨界的意義が存することにより当該発明が先行発明に比して格別の優れた作用効果を奏するものであるときは、同一性が否定されるから、上記数値限定によって先願発明との同一性が否定されると判断するには、その前提として、本件発明１の数値範囲が臨界的意義を有するものであるか否かを検討する必要があるというべきである。しかしながら、審決は、本件発明１の上記①、②の数値範囲の臨界的意義を何ら検討していない。