産まれました

　　　　ジジに、赤ちゃんが産まれた。




　従妹がひろってきた２匹の子猫、ジジとピカチュウは、
母方の祖母たちの家に住んでいる。

　黒猫のほうが、ジジ。
　白猫が、光（ひかる）。転じて、ピカチュウ。

　来たときは、やせ細っていた子猫たち。
　―日中はキャベツ兄弟もおらず一人の、祖母の良い相手になっている（ハズ）。―
　いつしか「ちょび」も加わった。


　　　　　　　　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊


　つい最近、そのジジが、赤ちゃんを産んだ、
せっかく作った家にも入らずに、段ボールの中から威嚇している、と
祖母が言った。
　（・・・ジジって、女の子だったんだ。（父親は、誰だ…！！？））

Ｙが、いろいろごはんを与えようとしても、それにさえすぐには出てこない、
食べ物をとってすぐ暗い隅の段ボールの中に戻っている、
人間より猫のほうがいいもの食べているかもしれない、と、祖母は苦笑していた。


　　　　　　　　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊


　そして、先週、約束通り、Ｙが、写真を送ってくれた。

　（・・・か、かわいい。）

　（だが、実際に間近で見ていたら、もっと可愛いんだろうなぁ・・・）


　　　　　

　ちなみに、子猫を産んでから、ジジとピカチュウがケンカ中・・・とのこと。（おやおや。）


　―いやはや、まだまだちびすけのつもりだったのに、もう赤ちゃんを産むなんて、と少々感慨深い出来事でした。―

（写真提供：キャベツ兄弟のＹより。Thanks☆）

ピカチュウ飛行機

　あるとき、ピカチュウ飛行機を（初めて）発見した。

　子ども連れの親御さんやその祖父母らしき方々が、飛行機とともに子どもを写真に収めている。

　キャベツもまた、その合間をぬって、少し撮り、
携帯で撮ったものは、キャベツ兄弟たちに即、送った。

　　

　すると、そのうち一人から、指摘を受けた。

「一つ、いってやる・・・

　ピチュウだ・・・

　ピカチュウではない」


　　　　　


　他の兄弟も反応した。

「確かに　Σ（・□・；）　進化前だ。」



　　


　・・・なるほど・・・ピカチュウって、実は、進化していたのですね。

non est Deus

　　　　　　　　　　　（写真：プールの底から撮影。）

メモ。


　アウグスティヌスの

「si comprehendis non est Deus．
　（もしあなたが理解できたら、それはもはや神ではない）」

は、-それとは知られずとも-有名なことばである。

　それは、「神が実在するということの整合性は、人間の理性や言語によっては把握できない」という指摘。
　言い換えると、
　「神の実在をなんとか説明したとしても、そのことでわれわれが理解したとは言えず、
　　神のある根本的な性質の一部分を、ほんの少し垣間見るだけにすぎない」
のだということ。



　確かに、わたしたちは、「神が行われるみわざ」（伝道者の書3：11）でさえ、見きわめることはできない。いわんや・・・をや、です。
（ちなみに、記している者はクリスチャンであるため、自然と「神がいること」を前提として記載してしまうが、そうではない人にとって、この個所は「私たちをとりまく自然（界）」「宇宙」、とでも言い換えていただければ、今、示しているニュアンス等、同じものを見ているハズです。）

　だが、朝に夕に、自然を通しても、さまざまな出来事や事柄を通しても、私たちを創られた御方がいるということを、自明のこととして感じる。

　　　　　　　　　　　　　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊


　・・・そう、うん、すくなくとも、私はそう感じるのですよ。少なくとも、それは、誰にも否定できないでしょう？
　むろん、あなたが「神がいる」と感じようと、「神なんていない」と感じようと、それ（＝「あなたがそう感じている／考えている」ということ）を誰も否定できないのと同じように。


　だが、以下の二つの点からも、「なぜ、そう信じられるのか」ということを問われたとき、人々が説明するのは難しいかもしれない。（ちなみに、「説明しているつもりかもしれないが、ただ単に『強要しているだけ』という場合を除く」）

　１．「神」と呼ばれる存在は、人の限界・理解の範囲よりもはるかに大きいから。

　　　・・・「そもそも、有限な“人”に、無限である“神”を理解することはできるのか？」と、友から問われたが、それはごくまっとうな質問だと思う。だが、「理解しえない」から「無い」と判断することはできないと思う。先に記した格言のように、逆の結論もありうる。

　　　―同じ事実・ものを見て、真逆の判断が起こりうるのは、その前提が異なる故。―



　２．「神」を、何がしかとして説明する／主張するものとして、認識しているのではなく、・・・「神の啓示と、それに対してどう人が応答するか」ということがもっぱら主題であるという点から。　←語弊がある、というか、おそらく、個々人の前提・バックグラウンドで異なる見解に変化しそうな表現だが、今のところ、これ以上はメモしえない。

　　　・・・＜ひとこと＞信仰、というと、日本人にはなじみのないようなことばに聞こえるかもしれないが、これは、「（神への）信頼」とも言い換えられる。

　　すでに、神を信じている者は、「神への信仰をあえて持つ人がいる」というような、（哲学的な？）仮定をそこにおいて信仰しているわけではない。
　　それは、他人の存在や、物の存在を信じる場合と同じである…※。他者や物がそこにあるとあえて仮定しているわけではないだろう。
　また、それについては、説明すべきものではなく、すでに自明のものとして認識している（上、加えて、それを自分が説明し得るなどと、実は、考えていない）。

　　ある種、同じ価値観、同じ信仰、同じ考え方ではない方々に、それを説明しようと努力するというムズカシイことをするのは、むろん、聖霊の働きによるとはいえ、それによって、自分が頂いているものを再認識し、味わうためでもあるのかもしれない。




　※　…座る椅子にしても、乗る飛行機や車にしても「これは、椅子だろうか、これは本当に飛ぶのだろうか、安全に動くのだろうか」と考える人は、あまり多くない。そんなことをしていたら、日常生活が成り立たなくなる。「信じる」というのは、それくらいごく普通にやっていることなんですよ、というようなことを（私はうまく伝えられないが）、昔、アメリカのある大学の、ある教授が言っていた←私でさえ聞き取れるくらい、わかりやすく。



　　ちなみに、です。

　「○○さんって、ホントにいるんですか」という質問がなされた時、○○さんを知っている人（で、なおかつ丁寧な人）は、その人の話やその人がいる証拠やら色々示して、伝えるかもしれないが、あとは、それを聞いた人がそれを「信じるか、信じないか」に帰結してしまう。

　だが、「○○さんって、どんな人なんですか」と質問した場合には、○○さんと仲良しの人は、「○○さんってね～、こんな人でね、あんな人でね・・・」と嬉々として話し始めるかもしれない（適当な所で、止めてください）。

　たぶん、そのほうが、平和、なのかもしれない。