明治維新とは何か ―赤松小三郎と松平伊賀守忠固の早世を惜しんで（コメントの再掲）

　薩長公英陰謀論者さんから「明治維新とは何だったのか」という問題意識の長大な論文が投稿されてまいりました。記事は、たんさいぼう影の会長さんへの私信の形式をとっていますが、多くの方々に読んでいただきたい内容ですので、新しい記事として再掲させていただきます。以下、水色字が薩長公英さんの文章で、白字は私のコメントです。

当ブログのコメント欄投稿より引用
http://blog.goo.ne.jp/reforestation/e/dc79258fffc940d937834114e0c550a2

***********以下引用開始******************

「同時代的問題意識 ー絶望？あるいは戦争ではない希望ー による明治維新論のための仮説。赤松小三郎と松平伊賀守忠固の早世を心から惜しむ」（その１） (薩長公英陰謀論者)2014-10-26 00:05:18

たんさいぼう影の会長様：

　たんさいぼう影の会長様、この６月の赤松小三郎記事への御コメントにおいてまことに温かいご示唆をいただきましてありがとうございました。あわてふためきまして勝手なことをひとり合点で約しまして既に５ヶ月、拙速と言いわけができる時期ではなくなりました。いまだ煮詰めるに至っていないこと、関良基先生の本ウェブログとご著書からさまざまに学び考えるべきことがあまりに大きく、小さな容量のアタマでは収拾がつかなくなったためとご寛恕ください。

　目の前の事態を見ますと気ばかり急きまして、いささか長文になりますが「明治維新はいま振り返ると何か」という小作業仮説を報告します。これに先だって幾度かお邪魔したコメント欄にて既にこころみました骨子のままで同工異曲にすらなっていないことをお詫びします。
　
　いざ書いてみますといささか拍子抜けしましたこの作業仮説の一部に、ご関心をいささかなりと喚起するようなものがありましたらまことにうれしく思います。

　たんさいぼう影の会長様の温かいご示唆に心から感謝しつつ、もし何かヒントになるようなことが含まれておりましたら呵責なく換骨奪胎いただいて、ご知見に何らかのかたちで生かしていただくことがもしできれば望外の幸いでございます。

　　　　☆☆☆

　この作業仮説を以下につぎの構成にて報告します。

　・ 歴史家、三谷博氏による＜明治維新の謎解き＞について考える。
　・ 想定した作業仮説による三谷氏とは異なる謎解き。
　・ 作業仮説想定のもとになった資料のポイント。
　・ 維新後１５０年に近づく現在への暗澹たる絶望感と、松平伊賀守忠固と赤松小三郎が年月を越えてあたえる未来への希望について。

　　　　☆☆☆

　近世・近代史を専門とされる三谷博氏は著書『明治維新を考える』（有志舎、２００６年）の序章「明治維新の謎 ー 社会的激変の普遍的理解を求めて」において三つの謎かけと謎解きを提示されています。本書は２０１２年に岩波現代文庫（Ｇ２７４）となりましたが、その「あとがき」で氏は「改訂版を作るため読み返してみると、維新に関しては、その後、大して考えが変わっていないことが分かった」と顧みておられます。

　この間に三谷氏の関心は「日本史」の枠組みから脱して東アジア史と比較史、政治モデル構成に移っていたとのことで、そのような視野・観点から振り返って見てなお、氏の「明治維新 三つの謎」を核とする維新観は威力のあるものと再認識されたということであろうと思います。

　三谷氏の謎かけには「明治維新は大きな変革となったにかかわらず犠牲者が非常に少数であった」という「平和革命の謎」というべき提起が基底にあります。明治維新はきわめて小さな犠牲によって、五箇条のご誓文の第一『 広ク会議ヲ興シ万機公論ニ決スヘシ』という文言が象徴するように、明治維新は幕末の最重要の政治課題であった「公議政体」を実現し身分制社会を「天皇以外万人平等な」社会に変革した世界史で稀な革命であるという認識が三谷氏の明治維新観の核であるわけです。

　氏は、「明治維新が生み出した大日本帝国が近隣諸国を侵略し米英と戦って敗北した」という結果をもって明治維新の進歩性・革命性を否定することを排し、現在の「資本増殖の自己運動を止められない、保守化し進歩観を見失った世界」を平和裏に変革するために、明治維新の経験を生かすべきである、というお考えでおられます。

　同時代的問題意識にしっかりとサオをさして歴史を考えるという氏の姿勢に心から共感し、専門的歴史家としてのそのような氏のあり方に敬意を表します。その上で、不遜な蟷螂の斧に終わることを承知で、あえて三谷氏の「維新の謎と謎解き」のトリックをほどき、三谷氏の維新観に「代替案」を提出することをこころみます。
　
　＜第一の謎＞は「なぜ武士が武士を廃したのかという謎」、支配階級が自己の支配的地位・社会的特権をみずから解消するというありえない事態が生じたという謎です。

　三谷氏の謎解きは、武士たちが「外様大大名の国政関与の要求 → 王政復古の着想 → 中央集権化のための藩権力削減構想 → 王政復古の実現のための倒幕（本書で幕府を徳川公儀と呼ばれる三谷氏は倒幕ではなく内戦の勝利と言っておられます）」と、目の前の課題を次々に追いかけてきて最後に王の親政による中央集権支配を確立した途端、地方分権体制と一体の封建武士階級の解体を一瞬にして導いた、ということです。
　長薩（長州・薩摩）藩士を中心に武士の多くが廃藩・家禄廃止を想像さえしないまま改革のために夢中で走りに走り、維新による近代的中央集権国家を実現し、その結果として武士自体の廃止に追い込まれたというわけです。

　じつはしかし、三谷氏が言われているように「維新の改革者たち」が武士を廃したのであり、それを「武士が武士を廃した」という司馬遼太郎と軌を一にした言い方にすることによって、第一の「謎かけ」になっていると思います。

　三谷氏の謎かけの出発点である明治維新の性格づけ、すなわち「被支配階級が支配階級を打倒するという『階級革命モデル』が当てはまらない」という事実が示すものは何なのか、「維新の改革者たち」がいったい何ものであったのか、それが重要な問題ではないかと考えて、作業仮説の想定をしました。

　＜第二の謎＞は「原因のない結果の謎」というべきもので「当初は内外にだれも体制の根本的変革の必要に迫られた者はいなかったのに、なぜ巨大な変革が起きたのか」という謎です。

　三谷氏の謎解きは；戦国大名間の相互作用が生んだ上位権力のもとで形成された秩序が２００年以上の平和を経るなかで、様々な方向へのズレを内包するようになった。そこに世界レヴェルでの環境変化に直面して生まれた水戸の尊攘論に典型的な秩序破壊的な思考とともに、ペリー来航までの鎖国政策の強化という徳川公儀の硬直化した外交政策が体制破壊的な影響をもたらした。そこで人びとの秩序観が一気に流動化し思考と行動の自由が解放されたことが、偶然を含む複雑系的発展として明治維新を導いた、ということです。

　三谷氏がいまだ発展途上と言われる複雑系の革命現象への適用とにはとうてい視力が及びませんが、三谷氏を含む現在の日本史専門家の明治維新観が既に「自覚的勢力による反動的封建権力の打倒による近代的独立国家の樹立」という、政治的プロパガンダとしての明治官製「長州史観」からすでに遠くはなれていることが示されていると思います。

　「原因と結果というフォーマットで要素と関係を単純化して特定しようとする」非・複雑系思考から自由になることができないまま、明治維新の「隠された原因と目的」、「それらがなぜ隠されたのか」が鍵になるであろうと想定して作業仮説を考えました。　

**********************************


たんさいぼう影の会長様への報告。「同時代的問題意識 ー絶望？あるいは戦争ではない希望ー による明治維新論のための仮説。赤松小三郎と松平伊賀守忠固の早世を心から惜しむ」（その２） (薩長公英陰謀論者)2014-10-26 00:10:10

＜第三の謎＞は、神武創業の始めに還って大改革をおこなうと宣言した王政「復古」によって西洋モデルの「開化」が強行されたこと。「復古」を文字どおりに受け取った人びとが無視され弾圧された、という謎です。

　三谷氏は根本的な改革を復古の名で呼ぶことが江戸時代に複数例あったこと、フランス革命において人びとが古代ローマ人にみずからを擬したことを挙げて復古が改革の意でありうることを示し；さらに神武創業という中味は空っぽのモデルを掲げることによって、手を縛られない改革の自由度を確保したとされます。

　三谷氏の謎解きは、井上勲氏による明治維新論『王政復古』（中公新書、１９９１年）の結語にある指摘と軌を一にしています。
　井上氏曰く「神武創業にもとづいて天皇統治をのぞく他の一切を否定すれば、その後に来るものは、規範の喪失に所由する無秩序である。武力倒幕派は、そうした無秩序を望んでいた。神武創業より以降、それこそ二千五、六百年の歴史が生みつづけた制度・組織・慣行の集積を否定し去って、新たな創業をはかることができるからである」と。

　歴史を越えて神話時代に復古するということは、明治維新が内在的・内発的な発展によるものではない外的な力によるものであることを示唆していると思います。

　社会総体のリストラ（「構造改革」）というのはこの２０年余り身の回りで眼前にしてきたことですが、明治維新と共通するように思われるのは、「否応なく外からやって来るものに対応・適応・追従するために根本を改革しなければならない」という論法で、改革の必要性・必然性が「言説化」されることです。

　司馬遼太郎が『この国のかたち 一 １９８６～１９８７』（文春文庫、１９９３年）の「２ 朱子学の作用」の冒頭（同書；ｐ３１～ｐ３２）で「・・・明治維新なのだが、革命思想としては貧弱というほかない。スローガンは、尊皇攘夷でしかないのである。・・・人類のすべてに通ずる理想のようなものはない。また人間の課題もほとんど含まれていないのである。・・・『異民族をうちはらえ。王を重んじよ』などとは、まことに若衆組が棒を握って勇んでいるようで、威勢はいいが、近代という豊穣なものを興すテーゼにはならない。このことについては、大正末年から敗戦までの間に ” 近代 ” そのものが痩せおとろえてしまったことと思いあわせればいい」と言い切っていることに、この「王政復古」の含意の空疎さは期せずして符合しています。

　「改革の当事者」たちの自己合理化と納得のための符牒であったことはともかく、また人類普遍の理想、ヒューマンな意識ということはさておき、なぜ明治維新には民衆の心に訴える民への思いがなかったのか、それが必要ではなかったのか、ということは謎かけにすらならないのでしょうか。
　
　以上の「三つの謎」に前述の「犠牲者はなぜ少なかったのか？」と、容易に思いつく「攘夷はどこへいった？」という問いを加えて、維新五つの「謎」自体が、三谷氏の謎解きとは異なる作業仮説を導くように思います。以下のように：

　　　☆☆☆

作業仮説０１　「幕末」までに国内で進行していた市場経済の拡大進化が、全面「開国」による東アジア・米欧の各国とのさまざまな分野でのへだてない交流によって「政治経済の内発的な改革」を生み出すことを防ぐための「予防的反革命」が明治維新であった。

　自由の平等な享受をめざす民主主義革命を胚胎しかねない、政治経済の全国的な内発的変化に相反する利害を持っていたのは：

（１）殖産興業の成功によって大企業化し、英国勢力と緊密に結びつくことによって軍事をはじめとしてぬきんでた技術革新・経営革新を果たし、これを背景に日本列島全体を制覇しようとしていた反徳川の外様大々藩、長州藩と薩摩藩。

（２）反徳川で尊皇攘夷に一体感を持つ革新派公家。

（３）王政復古であった名誉革命を政治思想の源泉とし、日本列島の市場開放とそこでの独占的地位の確保をねらう英国勢力。

（４）政商として「幕末」までに特権的地位を形成していた大商人・大地主。それに連なる中小富裕層。

（５）王政主義・大国思想・少数エリート主義・優越主義に凝り固まった水戸系の精神主義者たち。

　これらの勢力が「倒幕維新」という反革命、今どきで言う＜カラー革命＞を遂行したのではないか、ということが明治維新第一の作業仮説です。明治維新を現代の「カラー革命」に擬するのはつい最近見た以下のような叙述によるものです：

http://eigokiji.cocolog-nifty.com/blog/2014/10/post-1a8f.html

＜マスコミに載らない海外記事＞　２０１４年１０月２２日から一部以下に引用します：

　・・・尊皇攘夷を主張する若い下っぱがいきなり海外留学し、方向転換し、国家首脳になるというのは都合が良すぎる。薩摩・長州のテロリスト・ファシスト連中による権力簒奪クーデター。背後には、ウクライナ・クーデター同様、宗主国が控えていた。宗主国に都合の良い国に日本を作り替え、侵略戦争をさせられ、その結末が今の日本だと思うと、カラー革命で始まった結果が完全属国化を招いて終わり、話がうまくつながるように思えてくる。


作業仮説０２　「幕末」に集中発生した百姓一揆は、全国的市場経済の確立、政治経済の民主主義的自由化を求める、農工商民の政治的デモンストレーションであり、下からの自生的ナショナリズム運動・平等要求運動として上掲の特権層の心底をおびやかした。

　頻発する百姓一揆が江戸公儀の寛容な対一揆政策と相俟って民衆を広く巻き込む高度に自覚的な全国的政治的運動に進化発展することを防ぐために、特権的勢力の一環をなす各地の富裕層は、大政奉還と王政復古クーデターの間のクリティカルな時期に「ええじゃないか」という大衆的熱狂を発生させ、お札とともに餅や銭をまき酒食を盛大に振る舞って民衆のエネルギーを無目的なお祭り騒ぎに転化して空費させた。

　王政復古後には、下からの政治経済要求運動は「新政反対一揆」となって燃え上がったが「幕末」の一揆と打って変わって完膚なきまで徹底的に武力弾圧され、歴史認識から抹消された。

**********引用終************************


　三谷博氏の著作、私は『大人のための近現代史　19世紀編』（東京大学出版会、2009年）しか読んだことがなかったのですが、非常にスケールの大きい東アジア史に感銘を受けた覚えがあります。

　作業仮説０１について。江戸末期から内発的に自生しつつあった、日本型の民主主義への発展径路が、明治維新によって強引に捻じ曲げられてしまったと私も思います。
　日本は古来から象徴天皇制であり、それが正しい姿でした。実際、天皇を主権者にしようとした天智天皇も後醍醐天皇も国を危うくしています。
　天皇を主権者とする、水戸国学の誤った歴史認識を敷衍させることによって、天皇の名の下の官僚独裁権力が生み出されてしまいました。「彼ら」は、「主権者」であるはずの孝明天皇が、「彼ら」の意図に反して王政復古に反対すれば、暗殺して取り除くことも辞さなかった。結局のところ彼らは、天皇など自らの独裁を正当化するための道具としか考えていなかった。安倍政権もそうでしょう。

　今上天皇は、日本は古来より象徴天皇制だとおっしゃり、天皇を「元首」と規定する自民党改憲案に反対しておられます。「彼ら」の思想が、いかに危険か、そして天皇制そのものも危うくするものであるということを、よく認識しておられるからだと拝察します。

　作業仮説０２に関しては、いちど幕末から明治初期の百姓一揆のスローガンや政治的主張を系統的に調べなければと思っております。ちなみに、赤松小三郎のお膝元の上田藩で明治２年に発生した全藩一揆は、経済的要求のみならず、体制変革の政治的スローガンを含むものでした。


**********引用開始**************************

たんさいぼう影の会長様への報告。「同時代的問題意識 ー絶望？あるいは戦争ではない希望ー による明治維新論のための仮説。赤松小三郎と松平伊賀守忠固の早世を心から惜しむ」（その３） (薩長公英陰謀論者)2014-10-26 00:16:34

作業仮説０３　「幕末」の公議政体思想は、当時に誰も反対することができない普遍的な進歩性を示した共和政体思想であり、必然的な時代の流れであると認識されていた。この思潮は赤松小三郎によって普通選挙代議制による民主的議会政治構想に進化し、彼が軍事学を講じた薩摩藩に伝えられた。その影響力の大きさは、薩土盟約成立の時点で西郷隆盛が英国外交官のアーネスト・サトウに対して国民議会の設立について熱弁を振るいサトウを困惑させたほどであった。藩家老、小松帯刀までが、反徳川「倒幕」派から公議政体派に転じた。

　上記の「ええじゃないか」謀略は、公議政体思想＝民主議会政治思想が市場の自由と平等な参加を求めて百姓一揆に立ち上った民衆に浸透する前に全国的に徹底しておこなわれ、民衆運動のエネルギーを分散消滅させた。並行して、公議政体構想の流れは「諸侯会議」政体の形成に吸収され、そこにおける徳川慶喜の地位問題に矮小化された。

　長薩「倒幕派」によって慶喜の排除が行われると同時に諸侯会議が消滅して公議政体自体が雲散霧消した。しかし公議政体思想の権威は依然としてきわめて大きく、「倒幕派」はこれを五箇条のご誓文第一のスローガンとして掲げざるを得なかった。が、五箇条のご誓文に吸収されることによって天皇発（長薩発）のものに仮装されて「幕末」までの思想的系譜は抹殺された。もっとも進んだ民主政体構想と大きな影響力を持っていた赤松小三郎は王政復古の半年足らず前に薩摩「倒幕派」＝専制政治派によって暗殺され、その存在自体がぬぐい去られた。

　作業仮説０４　「長薩」は、西南諸藩に共通する東アジア・東南アジアとの地理的・経済的一体感にもとづいた覇権衝動を持っており、国民国家から独立した経済単位である現代の「グローバル企業」に比すべき存在として企業体的発展を追求した。

　英国勢力が株主であった長州株式会社と薩摩株式会社が、「株式未上場」の地方企業である諸藩をＭ＆Ａし、その親会社であった徳川公儀の権威を江戸城とともに乗っ取ったということになると思われます。

　対中国戦争によってアジアにおける覇権を確立した英国勢力との密接な関係＝被指導従属関係を背景にして日本における覇権の確立をはかった長薩は、明治維新の軍事的政治的主役となります。長薩による「日本征服」に、謀略に長けた反徳川公家層と政商であった特権商人が合流して、維新という名の＜反共和主義の反革命＞と、西欧文明の外からの持ち込みによって文化的伝統を全面的に断ち切る社会的リストラを遂行したわけです。

　維新後その覇権衝動はアジアに向けられることとなり、英国の代理戦争であった日露戦争を経て、やがて大陸において英国の利権と、その後継国である米国と軍事的に衝突することになります。

　作業仮説０５　江戸公儀は、老中譜代大名、松平伊賀守忠固の主導による外交戦略のもとに、アジアにおける英国の覇権と英国勢力に対する長薩の呼応を敏感に察知意識して、まず、英国と戦って独立した新興国である米国と経済政治同盟を結ぶことによって、また名誉革命を政治思想の源泉とする英国とは異質のフランスとの提携によって、英国勢力を牽制する外交戦略を取った。

　ペリー提督の米国議会報告を見ると、江戸公儀は準備をしてペリーを待ちかまえていたことがあきらかであり、来航後の公儀側、日本側の対応からして「はじめてみる黒船蒸気艦におどかされ腰を抜かして不平等条約を結ばされた」というのは明治期にねつ造された虚偽によるプロパガンダである。

　なお、江戸公儀はペリーの艦隊主力大型艦が、露出した大きな外輪をねらわれると致命的であるという交戦上の弱点を持ち、左右の外輪の波浪による空転と燃料効率の極度の悪さから外洋では帆走に頼らざるを得ない、対メキシコ戦争使い回しで船体が大きいだけの、時代おくれの外輪船であること、また米国海軍はアジアに補給拠点を持たず継戦能力がないことを見抜いていたと思われる。

　しかし、その後に起こった米国の内戦（南北戦争）とフランスのプロシアとの対立を利して、英国は長薩を指嗾して日本列島を英国に従属する統一市場とすることに成功し、アジアでの地位を確立した。江戸公儀を大きく弱体化し諸藩と民衆を厭戦に追い込んだ「幕長戦争」は英国の武器による長州の代理戦争であると考えることができる。
　なお、米国の内戦と普仏の対立・戦争に英国のグローバル戦略が働いていたと推定するのは、当時の覇権国英国を現在の米国に比定することによって可能である。

　作業仮説０６　徳川慶喜は、尊皇攘夷の本家、親藩水戸がはじめて出した、名に「家」のつかない将軍で、従来の中小譜代大名の合議制による「幕閣」政治を後景に退け、将軍個人が前面に出た決断と政治行動を行った点で異彩を放っている。
　慶喜をめぐる将軍後継問題が江戸公儀内部を相次ぐ分裂抗争に導き、そのあおりで前述の松平伊賀守忠固を含む有為な指導者が中央を追われている。また、慶喜の思考と行動には納得がゆかない点が多く、水戸藩士が「幕末」に演じた役割をあわせ考えると、慶喜がトロイの木馬であったと考えることができる。

作業仮説０７　明治維新は、政治的に「反革命」であったと同時に、思想・文化・技術・風俗において、歴史的な蓄積と伝統を否定破壊し、強引に西欧のものに置き換える「文化反革命」であった。これによって、世界における日本の文化的先進性が一気に失われ、西欧模倣追従の「後進国」に転落した。

　この間に伊万里焼の包装紙となって欧州に流出した江戸期の浮世絵がその独自の美的原理によって、ヨーロッパの古典派美術を打破して大きな潮流となった印象派絵画をはじめとする現代美術の先駆けの誕生に大きな役割を果たしたことは深刻な皮肉である。

　しかし、文化的伝統は民間に脈々と流れ続け、文学と美術・工芸における生きた源泉となった。戦後において、乏しい知的資源にかかわらず世界的な創意開発能力が発揮されたことは、民間に受け継がれていた文化的・美的・工芸的伝統によるものであると思われる。

　現代の中国と韓国が、外資と外国技術の導入席捲によって（本来伝統的な文化に棹さすものであると思われる）独創的な開発が生まれてこないという深刻な問題に直面して悩んでいることと対照的である。とは言え、グローバル化に席巻された現在の日本はむしろこの点で言わば「中国化している」という懸念があるように思われる。　　


************引用終****************

　作業仮説０３は、今後、歴史学的な検討が求められる課題だと思います。小松帯刀が公議政体論に変わったのは、はたして赤松小三郎の思想的影響によるものであったのか否か・・・・・・。たしかなことは分かりませんが、興味深い仮説と思います。


　作業仮説０４および０５

　松平忠固は、英国こそ日本にとって最大の脅威と考えており、それゆえ相対的に害悪の少ない米国と緊密な関係を結ぼうとしていました。忠固の老中時代の日記や上田藩の日記を歴史学者が史料として活用しようとしておらず、埋もれてしまっているので、この辺の事実が検証されていません。忠固はフランスと接近しようと考えていたという事実はないと思いますが、検証しないとにわかには分かりません。
　イギリスが日本を従属させるために長薩を利用しようとしていたという事実・・・・。歴史学者でない私にはコメントは難しいです。パークスは下関戦争の段階では本気で長州を潰そうと考えていただろうと思います。しかし、江戸公儀よりも長薩の方が知識・見識・行政能力が低いため、相対的に英国を利する政権になるだろうと考え、途中から長薩支援に方針を変えたのかも知れませんね。
　

　作業仮説０６　これも私などではにわかにコメントできない深淵な仮説です。

　作業仮説０７　明治維新は、文化反革命。全く同意です。廃仏毀釈でどれだけ多くの国宝が失われたか。神社合祀の名の下に、国家神道を強制し、日本の神道を多神教から一神教的に不寛容なものへと強引に捻じ曲げ、日本各地の神社と、それに付属する鎮守の森を消滅させました。その悪行の数々は、許すことはできない犯罪だと思います。　


*********引用開始**************

たんさいぼう影の会長様への報告。「同時代的問題意識 ー絶望？あるいは戦争ではない希望ー による明治維新論のための仮説。赤松小三郎と松平伊賀守忠固の早世を心から惜しむ」（その４） (薩長公英陰謀論者)2014-10-26 00:22:43

　　　　☆☆☆

三谷博氏の第一の謎「武士の自己解体」について：
　武士（大名と家臣）による「領域支配」（国土分割支配）を終わらせたのは、日本を統一的な市場に変革しようとする側、英国と英国勢力に結集した長薩「倒幕派・反公儀政体派」及び公家ならびに特権商人・地主富裕層であって、武士一般ではありませんでした。また武士の解体にかかわらず、特権的武士層（大名）は華族富裕層に横滑りしました。したがって「武士が武士を廃した」という「謎」自体が錯覚であり、司馬遼太郎によるデマゴーグであると思いますし、王政復古維新によって「身分制を廃した平等な社会」がもたらされたというのは、いささか強引に「戯画化」しすぎではないかと思えます。

　第二の謎「決定的な原因のない大きな変革」について：
　作業仮説０１から、反革命には反対する以外に掲げるべき大義がないということで、これは謎ではなくなります。作業仮説０４と０５にあるように、明治維新はアジアと世界における覇権国英国のグローバル戦略としての「市場化」の一環であったということで、原因が明らかになります。

　第三の謎「復古なのに開化」について：
　復古によって公議政体（共和政体）による社会発展という道を断ち切り、開化によってこれを専制王政による上からの強引な社会丸ごと欧米化（英国化＝英国市場化）に置き換えたわけです。これによる世相風俗の極端な変貌は日本の社会的風格、日本人の精神性の劣化に決定的な作用を及ぼしました。敗戦後の世の中の激変、また１９９０年代以降現在まで継続する米国による日本のリストラ（「構造改革」）のありようから推定することができます。

　第四の謎「犠牲者の少なさ」について：
　これは、明治維新は支配層内のクーデターであったことによるものですし、王政復古維新後の新政反対一揆や西南戦争に至る一連の武士反乱で大量の犠牲者が出たことを視野からはずすわけにはいかないと思います。ひょっとして、戦死者２３０万人のうち何と病死者（餓死者）が６割近かったといわれる先の戦争の犠牲者に無差別爆撃や原爆投下でなくなった国民を含めて、明治維新の犠牲者とすることは無体なことではないように思えます。

　第五の謎「攘夷はどこへ」について：
　ショック療法としての水戸の攘夷対外戦争の主張は別として、攘夷はアジアに対する当然のような侵略とアジアにおける英国利権との衝突そして「鬼畜米英」となったというべきではないでしょうか。

********引用終**************　

　この部分、すばらしいです。たしかに昭和の15年戦争は明治維新の必然として発生したもので、先の戦争の230万人犠牲者も長薩体制の犠牲者とカウントできるように思えます。


*******引用開始**********

　　（中略）


　最後に：

　「歴史的」いわば「年代的」に見ると、１８６８年の明治維新で生まれた大日本帝国が（「大日本」というのは水戸的語彙ではあれ、「グレート・ブリテン」を地理的表現ではなく、偉大さの表現と思い込んだことからの模倣的命名であるとか）７７年後の１９４５年に米軍の日本列島占領とともに破綻消滅してさらに６８年経過した現在、奇妙な「歴史の逆転」が表面化し暴走しつつあります。

　「明治維新から１５０年目」になる２０１７年前後には、日本があらたな破綻に襲われるであろうと予測します。ＴＰＰによる国内一次二次産業経済の破壊と深刻な社会不安、首都圏を含む放射能汚染と被爆の深刻さの露呈・・・それに呼応する海外戦争への直接参加をささえる軍事ファシズム体制への移行の兆候を現在眼前にしていると思います。

　他方で、金融・情報・バイオ支配に集中した米国勢力の一極支配は米国の軍事支配力の劣化と米国国民の窮乏化と厭戦志向によって危機を孕みつつあり、１９８０年代のレーガン大統領時代に世界の中心に躍り出た金融経済（新自由主義）が１０年ごとに繰り返しているショックとバブルのサイクルが、奇しくも維新１５０年の２０１７年以降どのようなものとしてあらわれるかが日本にとってきわめて重大な問題となると思います。

　「１９８７年＜ブラック・マンデー＞ → バブル化とバブル崩壊による日本経済の墜落」「１９９７年＜アジア通貨危機＞ → 新興アジア諸国（ ＮＩＥｓ ）の墜落」「２００７年＜パリバ・サブプライム・ショック＞ → ＥＣユーロの墜落」のあと、２０１７年にねらわれるのは人民元か（ルーブル？）・・・「中国経済のバブル崩壊」が世界と、とりわけ日本にあたえる衝撃はきわめて深刻なものとなるでしょう。

　神武創業以来はじめての＜敗戦による国家主権の喪失＞をはさんで明治維新から１５０年になる、２０１７年以降の激動に立ち向かうには、松平伊賀守忠固の聡明さと勇気、赤松小三郎の明晰さ・行動力と人びとへの深い愛情が必要であり、そのような人たちがかならずあらわれるであろうと確信します。
　問題は、彼らが偽の改革勢力によって歴史の舞台から引きずりおろされないようにすることです。


*******引用終************

　明治維新から150年目の2017年日本破綻説ですか。たしかに、あと2年くらいで現在のグローバル資本主義体制は崩壊しそうにも思えます。
　この崩壊のあとの日本の選択に関する先行事例として参考にすべきは、大坂の陣と島原の乱の戦乱を経て、ゆるやかに内需主導の分権的自給体制に移行した江戸公儀体制の先例だと思います。2017年は明治維新から150年、そして2015年は元和偃武から400年。いろいろな意味で時代に節目を迎えていますね。
　崩壊は避けられませんが、その後に希望は芽吹くと思います。がんばりましょう。