社会的共通資本とは何か

　薩長公英陰謀論者さんから「社会的共通資本」の概念に関して、詳細なコメントをいただきました。主要部分を再掲させていただきます。水色の字が薩長公英さんの文章で白字が私のコメントです。


＊＊＊以下引用＊＊＊＊

http://blog.goo.ne.jp/reforestation/e/09c65c929f6afdd22b4d2941e50c45ff

☆ 「社会的共通資本」論を引き続いて寄せることをご容赦ください。（その１／２） (薩長公英陰謀論者)2014-11-22 23:38:50

関良基さま：


　関さんが記事中に引用しておられる岩井克人氏の日本経済新聞２０１４年０９月２９日掲載寄稿のなかに、宇沢先生に関して「社会主義に陥らずにいかに社会的共通資本を維持し発展させていくかに関して、先生自身、理論的な解答を見いだせていなかったのです」とあり、それに続けて「ただ、私はすぐに、先生自身も社会的共通資本という概念自体には新しさがないことを百も承知であることを知ります。先生は学界の中での認知ではなく、市民をいかに動かすかという社会的な実践を選び取っていたのです。『冷徹な頭脳』を『暖かい心』に仕えさせることにしたのです。晩年の先生が経済学の中に『人間の心』を持ち込むことを提唱し始めたのは、その自然な帰結であったのです」と、宇沢先生に対する岩井氏の思いが述べられていることに、ずっと腕組みをしていました。

　岩井氏はこれに先立って「宇沢先生は新古典派経済学からの脱却を試みていたのです。しかし、先生の分析手法は基本的に新古典派の枠組みを出ることはありません。先生は自らの分析手法と、正義感に基づく自由放任主義批判ー冷徹な頭脳と暖かい心ーの間のギャップに長らく葛藤していたのだと思います。その葛藤の切れ切れを、私は酒場でのお話の中から漏れ聞いたのです」と述べています。

　関さんが引用しておられる「社会的共通資本とは、自然環境やインフラや社会制度の総称でしかない。ストックとしての公共財と言い換えてもよい」という理解が岩井氏の躓きの石になって、自由放任思想にもとづく新古典派経済学の数理的理論、つまり＜冷たい理論＞である市場原理主義から、正義感による＜暖かい心＞への脱却しようとした宇沢先生のこころみの「理論的失敗の遺産」として社会的共有資本を葬ってしまう、ということになったのであろうと思います。

　まさか岩井氏が社会的共通資本という宇沢先生の考えを否定するために日経に追悼文を寄せたとは思えませんが、意図せず、結果としてそうなっているのは、岩井氏自身の問題が背景にあるからであろうと思います。

　岩井氏は「貨幣は皆がそれを貨幣と思うから貨幣なのだ」という、＜盲目的循環論による存在である貨幣＞によって資本主義が成立していることが、その＜絶対的な不安定性＞を宿命づけ、資本主義がもたらす社会の激しい歪みの本質的な原因であると考えているのだと思います。そして、この歪みから社会を救うために「市民主義」という倫理的な契機をもったものが必要であると主張しています（参照；『資本主義から市民主義へ』新書館、２００６年）。

　しかし岩井氏の「市民主義」はそれ自体理論的な構造・内容を持ったものではなく、結局「市民主義」とは実質的に資本主義を補完し、その破綻を取り繕うものとなっており、著書名『資本主義から市民主義へ』とは羊頭狗肉と言わざるを得ないように思います。

　岩井氏のこの自己矛盾の自覚と、追い討ちをかけるようですが、宇沢先生のような「熱い心と正義感」で実際に動くことができないことへの焦慮から「社会的共通資本」をアプリシエートすることができないままに宇沢先生を追悼することになり、関さんが真っ向から批判せざるを得ないような社会的共通資本認識と論の運びになったのではないかと推察します。

　さらにその底には、岩井氏の有名な貨幣と資本主義の定義が、雑駁なブランディングとなることを承知で率直に言って、氏の思想上のニヒリズムから生まれた抽象論・観念論であり、これは宇沢先生の次のような言葉に現れた前向きで明るい精神性と対照的であるように見えます。その意味で、岩井克人氏の思想上の悲劇に対して瞑目せざるを得ません。

　宇沢先生は日本医師会での講演で、きわめて率直に次のように話されています。「・・その過程で、経済学は社会の病を癒す学問ではなくて、逆に社会に病を作っている学問になってしまったということをつくづく感じました。そこで、経済学を何とかして社会の病を癒す学問に変えたいと思っていろいろなことを考え始め、だいぶあとになって『社会的共通資本』という形でまとめたわけです。しかし、まだ社会的共通資本の中身ははっきりしていません。ただ、人間が人間として生きていくために大切なものとか制度、それを社会共通の財産として大事に守り、そして次の世代に伝えていく。一人ひとりにとって大切なものと同時に、社会にとっても大切なものを、皆で支えていく。・・」と（ URL が入力を拒否されましたので、宇沢弘文／社会的共通資本で検索して、PDF ファイルをご覧ください ）。

　さて、つい最近「今だけ、カネだけ、自分だけ、３だけ主義の克服と新しい日本」（URL が入力を拒否されましたので、３だけ主義で検索してご覧ください）という記事で「３だけ主義」という言葉を知りました。最近は政治と経済の偉いさんに３だけ主義者が目立って多くなり、そのもとの根は経済学にいう「合理的な経済人」にあるということが述べられています。

　思いますに社会的共通資本とは「今だけ、カネだけ、自分だけ」という＜３だけ主義＞にゆだねることができないもの、であると考えればよいのではないでしょうか。

　そう考えると、何が社会的共通資本に該当するのか、それをどう運用し構築するか、ということは、まさに関さんがおっしゃるように、その社会の発展段階や特性特質によるものであり、それを理論的に一義的に規定したり、官僚的に集権的一律的に管理したり、ましてやそこに「グローバル・スタンダード」や自由貿易ＴＰＰなどを持ち出すべきものではないだろうと、素直に腑に落ちる気がします。

＊＊＊引用終わり＊＊＊＊＊＊＊

★社会的共通資本は人間の社会的な働きかけによって不断に進化する

＞思いますに社会的共通資本とは「今だけ、カネだけ、自分だけ」という＜３だけ主義＞にゆだねることができないもの、であると考えればよいのではないでしょうか。

　そう考えてもよいかも知れません。
　宇沢先生は「社会的共通資本とは何か、定義したくない」と繰り返し述べておられました。何が社会的共通資本として管理されるのかは、特定の地域、特定の自然条件、特定の歴史段階の中でそれぞれ異なるもので、文化の違いによっても、何が社会的共通資本になるか、ならないのかは変わってくるからです。「これが社会的共通資本である」と定義をした時点で、その後の社会的共通資本の概念的な発展の可能性を閉ざしてしまうことになります。社会の発展段階とその時々の経済状態によっても、何が社会的共通資本かは変化するものだと思います。

　たとえば、サッチャーはイギリス人にとっての社会的共通資本であった国鉄や水道などを片端から民営化しました。しかし、イングランドでは水道は民営化されても、人々の抵抗が強かったスコットランドでは民営化されませんでした。民営化されてしまったイングランドでも、いまや水道を再び公営化してほしいという声が高まっているようです。つまり、その時々の社会状況と人々の働きかけによって、社会的共通資本にならなかったり、またなったり、変化します。

　ボリビアでも、90年代末にＩＭＦと世銀の内政干渉によって水道はアメリカ資本に売却され、民営化されました。しかし人々の闘いによって、再び公営化され、そしてついに前に紹介した2009年のボリビア新憲法において、憲法の目的を「人々が安らかに生きることを追及すること」と規定し、そのために「すべての人びとが水、労働、教育、医療、住宅の取得を共有すること」と規定しました。これはまさに闘いの中で、水や教育、医療、住宅を「社会的共通資本」として、人々がアクセスできる権利が保障されることが憲法に明記された例です。

　
　現在ある社会的共通資本のネットワークは、過去における人々の活動の累積的な作用として形成されてきたのであり、明日の社会的共通資本のあり方は、今日の人々の活動によって決められていくものです。今度、宇沢先生と私の編著で出す予定の『社会的共通資本としての森』（東京大学出版会）に、その辺も詳しく書かれていますので、よろしければご参照ください。

　
★ＴＰＰのラチェット条項は社会的共通資本を解体する

＞それを理論的に一義的に規定したり、官僚的に集権的一律的に管理したり、ましてやそこに「グローバル・スタンダード」や自由貿易ＴＰＰなどを持ち出すべきものではないだろう

　ＴＰＰで何よりも許せないのは、「民営化や自由化など」いちど決めた取り決めに関して、再公営化など逆方向への変化をさせることはできないというラチェット条項が含まれていることです。これは水道を再公営化したボリビアなどラテンアメリカ諸国の経験から、アメリカのロビイストたちが未然に防ごうとした露骨な内容です。

　人間活動による制度の進化の可能性を閉ざすものであり、民主主義も社会発展もすべてを否定するものです。将来世代が、その条項を拒否したときに、それを覆す権利が認められないというのですから！！　
　
　これほど人間の尊厳を冒涜した話しがあるでしょうか。変化を拒絶し、大資本による人間の隷属を永続化させようとする原理主義の極限的な姿であるといえるでしょう。ラチェット条項は明確に違憲です。