事件番号 平成22(行ケ)10332
事件名 審決取消
裁判年月日 平成23年04月25日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 商標権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 中野哲弘
２ 商標法４条１項１１号該当性の有無
審決は，本願商標「天下米」と引用商標「天下」は類似し，また本願商標の指定商品「不透明の気密性袋に密封包装した福井県産の炊飯用精白米」と引用商標の指定商品の一部「籾米」も類似するから，本願は商標法４条１項１１号に該当し商標登録を受けることができないと判断するところ，原告は上記類似該当性をいずれも争うので，以下検討する。
・・・
(2) 本願商標「天下米」と引用商標「天下」とは類似するか
・・・
(ウ) 以上によれば，本願商標と引用商標とは，外観は，その受ける印象が相当程度異なるものの，「天下」が共通であるから，一定程度の共通性が認められ，観念は，本願商標が「米」に関するものであるとしても，「この上なくすばらしい」「世に類がない」という意味を含む「天下」を共通にしているから，相当程度共通しており，称呼も「テンカマイ」と「テンカ」であって相当程度共通しているといえるから，前述した取引の実情を考慮すると，商標法４条１項１１号にいう「類似する商標」であると認めるのが相当である。
(3) 本願商標の指定商品「不透明の気密性袋に密封包装した福井県産の炊飯用精白米」と引用商標の指定商品「籾米」とは類似するか
ア 指定商品が類似のものであるかどうかは，商品自体が取引上誤認混同のおそれがあるかどうかにより判定すべきものではなく，それらの商品が通常同一営業主により製造又は販売されている等の事情により，それらの商品に同一又は類似の商標を使用するときは同一営業主の製造又は販売にかかる商品と誤認されるおそれがあると認められる関係にある場合には，たとえ，商品自体が互いに誤認混同を生ずるおそれがないものであっても，商標法４条１項１１号にいう類似の商品にあたると解するのが相当である（最高裁昭和３６年６月２７日第三小法廷判決・民集１５巻６号１７３０頁参照）。
以上を前提として，本件における本願商標と引用商標の各指定商品の類否を検討する。
イ 本願商標の指定商品である「不透明の気密性袋に密封包装した福井県産の炊飯用精白米」と，引用商標の指定商品の「籾米」とが，商品として同じでないことは明らかであるが，・・・，その基本的な特徴部分はいずれも「米」であり，単にその状態が異なるにすぎない。
そして，両指定商品に関して，一般的に，稲作農家が籾米を生産して販売し，米屋が精白米を販売するという細かな違いが存在するとしても，「米」は食用に供されるもので，その需要者は一般消費者であるなど，その基本的な性質は同じであることに加え，本願商標は，単に「天下米」と記載するのみであって，それ以上に，米の状態，すなわち「精白米」であって「籾米」でないことは記載していないのであるから，それぞれの指定商品に本願商標及び引用商標が付された場合，同一営業主の製造又は販売にかかる商品と誤認されるおそれがあると認められる。
このように，本願商標をその指定商品「不透明の気密性袋に密封包装した福井県産の炊飯用精白米」に使用した場合，引用商標をその指定商品中「籾米」に使用した場合とで誤認混同が生じるおそれがあるということができるから，本願商標と引用商標の各指定商品は類似するというべきである。
事件名 審決取消
裁判年月日 平成23年04月25日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 商標権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 中野哲弘
２ 商標法４条１項１１号該当性の有無
審決は，本願商標「天下米」と引用商標「天下」は類似し，また本願商標の指定商品「不透明の気密性袋に密封包装した福井県産の炊飯用精白米」と引用商標の指定商品の一部「籾米」も類似するから，本願は商標法４条１項１１号に該当し商標登録を受けることができないと判断するところ，原告は上記類似該当性をいずれも争うので，以下検討する。
・・・
(2) 本願商標「天下米」と引用商標「天下」とは類似するか
・・・
(ウ) 以上によれば，本願商標と引用商標とは，外観は，その受ける印象が相当程度異なるものの，「天下」が共通であるから，一定程度の共通性が認められ，観念は，本願商標が「米」に関するものであるとしても，「この上なくすばらしい」「世に類がない」という意味を含む「天下」を共通にしているから，相当程度共通しており，称呼も「テンカマイ」と「テンカ」であって相当程度共通しているといえるから，前述した取引の実情を考慮すると，商標法４条１項１１号にいう「類似する商標」であると認めるのが相当である。
(3) 本願商標の指定商品「不透明の気密性袋に密封包装した福井県産の炊飯用精白米」と引用商標の指定商品「籾米」とは類似するか
ア 指定商品が類似のものであるかどうかは，商品自体が取引上誤認混同のおそれがあるかどうかにより判定すべきものではなく，それらの商品が通常同一営業主により製造又は販売されている等の事情により，それらの商品に同一又は類似の商標を使用するときは同一営業主の製造又は販売にかかる商品と誤認されるおそれがあると認められる関係にある場合には，たとえ，商品自体が互いに誤認混同を生ずるおそれがないものであっても，商標法４条１項１１号にいう類似の商品にあたると解するのが相当である（最高裁昭和３６年６月２７日第三小法廷判決・民集１５巻６号１７３０頁参照）。
以上を前提として，本件における本願商標と引用商標の各指定商品の類否を検討する。
イ 本願商標の指定商品である「不透明の気密性袋に密封包装した福井県産の炊飯用精白米」と，引用商標の指定商品の「籾米」とが，商品として同じでないことは明らかであるが，・・・，その基本的な特徴部分はいずれも「米」であり，単にその状態が異なるにすぎない。
そして，両指定商品に関して，一般的に，稲作農家が籾米を生産して販売し，米屋が精白米を販売するという細かな違いが存在するとしても，「米」は食用に供されるもので，その需要者は一般消費者であるなど，その基本的な性質は同じであることに加え，本願商標は，単に「天下米」と記載するのみであって，それ以上に，米の状態，すなわち「精白米」であって「籾米」でないことは記載していないのであるから，それぞれの指定商品に本願商標及び引用商標が付された場合，同一営業主の製造又は販売にかかる商品と誤認されるおそれがあると認められる。
このように，本願商標をその指定商品「不透明の気密性袋に密封包装した福井県産の炊飯用精白米」に使用した場合，引用商標をその指定商品中「籾米」に使用した場合とで誤認混同が生じるおそれがあるということができるから，本願商標と引用商標の各指定商品は類似するというべきである。