事件番号 平成20(行ケ)10106
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成20年10月29日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 中野哲弘
４ 取消事由１（一致点認定の誤り）について
(1) 前記第３，１(3)のとおり，審決は，「カラー画像を表わす輝度成分および色差成分を含むカラー画像データを圧縮符号化して出力する画像データ圧縮符号化装置において，」「モノクロ画像を表すように処理して出力させるモノクロ処理モードを選択すると，色差成分を所定の値に固定させること」を本願発明と刊行物１発明の一致点と認定している。
したがって，審決は，本願発明のモノクロ処理モードと刊行物１発明の白黒モードを対比し，色差成分を所定の値に固定させる点が一致していると認定していることになる。
(2) 刊行物１発明において個々の「Ｙ，Ｃｂ，Ｃｒ」は，それが集まることによって「画像データ」となるから，本願発明の「カラー画像を表わす輝度成分および色差成分を含むカラー画像データ」と刊行物１発明における「Ｙ，Ｃｂ，Ｃｒ」は，「画像データ」である点で共通する。
しかし，前記２で認定した本願発明の意義によれば，本願発明は，モノクロ処理モードにおいて，カラー画像データをモノクロ画像を表わすように，画像データの色差成分を所定の値に固定させ，所定の値に固定された色差成分と輝度成分とを圧縮符号化処理するものである。そして，ここで処理に対象とされる「カラー画像を表わす輝度成分および色差成分を含むカラー画像データ」は，色差成分の値が０になることがあるとしても，常に０ということはなく，０以外の数値を採ることが予定されている。以上のような本願発明の意義は，前記第３，１(2)の本件補正後の請求項１に基づき十分に認定できるものである。
これに対し，前記３で認定した刊行物１発明の意義によれば，刊行物１発明においては，カラーモードと白黒モードがあり，白黒モードでは，白黒画像を対象としているから，本来色成分（Ｃｂ，Ｃｒ）は存しないものである。もっとも，前記３で述べたように，「読み取るスキャナの光学系の特性やセンサ類の位置ずれによる色ずれのために，Ｙ，Ｃｂ，Ｃｒ変換後の色成分が完全に“０”に成らないことがあり，原稿が白黒画像であるにもかかわらず，符号データに色成分が含まれること」があるが，これは，本来含まれてはならないものが含まれるのであって，本来含まれることが予定されていないものである。
したがって，本願発明の「カラー画像を表わす輝度成分および色差成分を含むカラー画像データ」は，色差成分が０以外の数値を採ることが予定されているのに対し，刊行物１発明の白黒モードにおいては，「Ｙ，Ｃｂ，Ｃｒ」は，本来色成分を含むことが予定されていない。
そして，上記(1)のとおり，審決は，「モノクロ画像を表すように処理して出力させるモノクロ処理モードを選択すると，色差成分を所定の値に固定させること」を本願発明と刊行物１発明の一致点と認定しているのであるから，その対象となる「画像データ」に上記のような相違点があることは，本願発明と刊行物１発明の相違点として認定すべきである。
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成20年10月29日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 中野哲弘
４ 取消事由１（一致点認定の誤り）について
(1) 前記第３，１(3)のとおり，審決は，「カラー画像を表わす輝度成分および色差成分を含むカラー画像データを圧縮符号化して出力する画像データ圧縮符号化装置において，」「モノクロ画像を表すように処理して出力させるモノクロ処理モードを選択すると，色差成分を所定の値に固定させること」を本願発明と刊行物１発明の一致点と認定している。
したがって，審決は，本願発明のモノクロ処理モードと刊行物１発明の白黒モードを対比し，色差成分を所定の値に固定させる点が一致していると認定していることになる。
(2) 刊行物１発明において個々の「Ｙ，Ｃｂ，Ｃｒ」は，それが集まることによって「画像データ」となるから，本願発明の「カラー画像を表わす輝度成分および色差成分を含むカラー画像データ」と刊行物１発明における「Ｙ，Ｃｂ，Ｃｒ」は，「画像データ」である点で共通する。
しかし，前記２で認定した本願発明の意義によれば，本願発明は，モノクロ処理モードにおいて，カラー画像データをモノクロ画像を表わすように，画像データの色差成分を所定の値に固定させ，所定の値に固定された色差成分と輝度成分とを圧縮符号化処理するものである。そして，ここで処理に対象とされる「カラー画像を表わす輝度成分および色差成分を含むカラー画像データ」は，色差成分の値が０になることがあるとしても，常に０ということはなく，０以外の数値を採ることが予定されている。以上のような本願発明の意義は，前記第３，１(2)の本件補正後の請求項１に基づき十分に認定できるものである。
これに対し，前記３で認定した刊行物１発明の意義によれば，刊行物１発明においては，カラーモードと白黒モードがあり，白黒モードでは，白黒画像を対象としているから，本来色成分（Ｃｂ，Ｃｒ）は存しないものである。もっとも，前記３で述べたように，「読み取るスキャナの光学系の特性やセンサ類の位置ずれによる色ずれのために，Ｙ，Ｃｂ，Ｃｒ変換後の色成分が完全に“０”に成らないことがあり，原稿が白黒画像であるにもかかわらず，符号データに色成分が含まれること」があるが，これは，本来含まれてはならないものが含まれるのであって，本来含まれることが予定されていないものである。
したがって，本願発明の「カラー画像を表わす輝度成分および色差成分を含むカラー画像データ」は，色差成分が０以外の数値を採ることが予定されているのに対し，刊行物１発明の白黒モードにおいては，「Ｙ，Ｃｂ，Ｃｒ」は，本来色成分を含むことが予定されていない。
そして，上記(1)のとおり，審決は，「モノクロ画像を表すように処理して出力させるモノクロ処理モードを選択すると，色差成分を所定の値に固定させること」を本願発明と刊行物１発明の一致点と認定しているのであるから，その対象となる「画像データ」に上記のような相違点があることは，本願発明と刊行物１発明の相違点として認定すべきである。
