事件番号 平成23(行ケ)10390
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成24年07月25日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 実用新案権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 部眞規子、裁判官 井上泰人，齋藤巌
実用新案法３条２項
ア 引用例には，本件考案１の「造花」に相当する揮散体は，「その材質として，上記の溶液を保持でき，かつ，溶液中の有効成分（揮散成分）を揮散させることができるものであればいずれのものでも使用でき」と記載され，その具体例として，「樹脂，パルプ等の有機材料やガラス等の無機材料の多孔性材料」を用いることができることが記載されている（【００１０】）。
引用例には，ソラの木の皮等の天然素材については明記されていないが，ソラの木の皮等の天然素材も，造花に吸収された液体芳香剤をゆっくり揮散させることができ，芳香の揮散を長時間安定的に持続できるという作用効果を有することは明らかであり，上記のとおり，ソラフラワーは，従来周知の造花である。そうすると，ソラの木の皮等の天然素材が記載されていないとしても，引用考案における花弁部の集合体である揮散体に代えて，ソラフラワーを適用することができる。
イ このように，引用考案の「揮散体」を，これと同様の作用・機能を有する周知のソラフラワーに置き換える動機は十分に存在し，それを阻害する要因も存在しないから，相違点１に係る構成は，きわめて容易に想到できるものである。
そして，本件考案１が奏する作用効果，すなわち，ソラの木の皮で作製されたものを用いることにより，造花に吸収された液体芳香剤をゆっくり揮散させることができ，芳香の揮散を長時間安定的に持続できるという作用効果も，引用考案等から予測できる範囲内のものにすぎず，格別のものとは認められない。
・・・
ア 原告は，引用例は，造花の材質として，数多くの例を挙げながら，従来周知の天然素材については一つも挙げていないことを理由に，ソラを含む天然素材を引用考案の造花に適用できないとする阻害要因が存在する旨主張する。
確かに，引用例（【００１０】）には，揮散体の材質として，ソラを含む天然素材について明示されていないが，「揮散体は，その材質として，上記の溶液を保持でき，かつ，溶液中の有効成分（揮散成分）を揮散させることができるものであればいずれのものでも使用でき」るとした上で，紙や布を例示しているにすぎないから，それ以外の材質を何ら排除するものではない。そして，従来周知のソラを含む天然素材も，造花に吸収された液体芳香剤をゆっくり揮散させることができ，芳香の揮散を長時間安定的に持続できるという作用効果を有するもので，「溶液を保持でき，かつ，溶液中の有効成分（揮散成分）を揮散させることができる」ものであるから，天然素材が例示されていないことをもって阻害事由があるとはいえない。
同じ実用新案登録の無効審決に係る別訴（引用例異なる。）において阻害要因を認めた事例はここ（下）
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成24年07月25日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 実用新案権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 部眞規子、裁判官 井上泰人，齋藤巌
実用新案法３条２項
ア 引用例には，本件考案１の「造花」に相当する揮散体は，「その材質として，上記の溶液を保持でき，かつ，溶液中の有効成分（揮散成分）を揮散させることができるものであればいずれのものでも使用でき」と記載され，その具体例として，「樹脂，パルプ等の有機材料やガラス等の無機材料の多孔性材料」を用いることができることが記載されている（【００１０】）。
引用例には，ソラの木の皮等の天然素材については明記されていないが，ソラの木の皮等の天然素材も，造花に吸収された液体芳香剤をゆっくり揮散させることができ，芳香の揮散を長時間安定的に持続できるという作用効果を有することは明らかであり，上記のとおり，ソラフラワーは，従来周知の造花である。そうすると，ソラの木の皮等の天然素材が記載されていないとしても，引用考案における花弁部の集合体である揮散体に代えて，ソラフラワーを適用することができる。
イ このように，引用考案の「揮散体」を，これと同様の作用・機能を有する周知のソラフラワーに置き換える動機は十分に存在し，それを阻害する要因も存在しないから，相違点１に係る構成は，きわめて容易に想到できるものである。
そして，本件考案１が奏する作用効果，すなわち，ソラの木の皮で作製されたものを用いることにより，造花に吸収された液体芳香剤をゆっくり揮散させることができ，芳香の揮散を長時間安定的に持続できるという作用効果も，引用考案等から予測できる範囲内のものにすぎず，格別のものとは認められない。
・・・
ア 原告は，引用例は，造花の材質として，数多くの例を挙げながら，従来周知の天然素材については一つも挙げていないことを理由に，ソラを含む天然素材を引用考案の造花に適用できないとする阻害要因が存在する旨主張する。
確かに，引用例（【００１０】）には，揮散体の材質として，ソラを含む天然素材について明示されていないが，「揮散体は，その材質として，上記の溶液を保持でき，かつ，溶液中の有効成分（揮散成分）を揮散させることができるものであればいずれのものでも使用でき」るとした上で，紙や布を例示しているにすぎないから，それ以外の材質を何ら排除するものではない。そして，従来周知のソラを含む天然素材も，造花に吸収された液体芳香剤をゆっくり揮散させることができ，芳香の揮散を長時間安定的に持続できるという作用効果を有するもので，「溶液を保持でき，かつ，溶液中の有効成分（揮散成分）を揮散させることができる」ものであるから，天然素材が例示されていないことをもって阻害事由があるとはいえない。
同じ実用新案登録の無効審決に係る別訴（引用例異なる。）において阻害要因を認めた事例はここ（下）
