事件番号 平成19(ワ)24698
事件名 損害賠償等請求事件
裁判年月日 平成23年05月26日
裁判所名 東京地方裁判所
裁判長裁判官 阿部正幸
(2) プログラムとは，「電子計算機を機能させて一の結果を得ることができるようにこれに対する指令を組み合わせたものとして表現したもの」（著作権法２条１項１０号の２）であり，これが著作物として保護されるためには，「思想又は感情を創作的に表現したもの」（同法２条１項１号）であることが必要である。
一般に，ある表現物について，著作物としての創作性が認められるためには，当該表現に作成者の何らかの個性が表れていることを要し，かつそれで足りるものと解される。この点は，プログラム著作物の場合であっても同様である。
(3) これを原告プログラムについてみるに，原告プログラムは，測量業務を行うためのソフトウェアに係るプログラムであり，上記(1)で認定したとおり，プログラムの作成者において，測量業務に必要かつ便宜であると判断した機能を抽出・分類し，これらを４０個近くのファイル形式で区分して集約し，相互に組み合わせたもので，膨大な量のソースコードから成り，そこに含まれる関数も多数に上るものであって，これにより，測量のための多様な機能を実現している。
また，原告プログラムは，個別のファイルに含まれる機能の中から，共通化できる部分を抽出・分類し，これをサブルーチン化して，共通処理のためのソースコード（原告ファイル３３）を作成しており，この共通処理のファイルの中だけでも，６０個以上のブロックが設けられ，１０００行を超えるプログラムのソースコードが含まれている（甲２８の３７，甲５５の３３）。
このように，原告プログラムは，これを全体としてみれば，そこに含まれる指令の組合せには多様な選択の幅があり得るはずであるにもかかわらず，上記のようなファイル形式に区分し，これらを相互に関連付けることによって作成されたものであり，プログラム作成者の個性が表れているといえる。
また，測量用のプログラムという機能を達成するためには，単純に，機能ごとに処理式を表現すれば足りるにもかかわらず，原告プログラムは，上記のとおり，共通化できる部分を選択し，これらを抽出して１つのファイルにまとめている。これらのサブルーチンを各ファイル中のどの処理ステップ部分から切り出してサブルーチン化するのか，その際に，引数として，どのような型の変数をいくつ用いるか，あるいは，いずれかのシステム変数で値を引き渡すのか，などの選択には，多様な選択肢があり得るはずであるから，この点にも，プログラム作成者の個性が表れているといえる。さらに，各ファイル内のブロック群で受け渡しされるどのデータをデータベースに構造化して格納するか，システム変数を用いて受け渡すのかという点にも，プログラム作成者の個性が表れているといえる。
これらの事実に鑑みると，原告プログラムは，全体として創作性を有するものということができ，プログラム著作物であると認められる。
(4) これに対し，被告らは，原告プログラムは多くの制約がある中で記述され，作成者である被告Ｂの個性が表現される余地はなかったものであって，創作性を有するものではない，原告が原告プログラムにおいてプログラムの作成者の個性が表現されていると主張する部分は，「解法」（著作権法１０条３項３号）に当たり，著作権法上保護されるものではない，と主張する。
しかしながら，原告プログラムにおいて作成者の個性が表現される余地がなかったとの主張については，これを裏付けるに足りる客観的な証拠はない。また，原告プログラムにおけるファイル形式の区分の仕方や，各ファイルを相互に関連付ける方法，サブルーチン群の取りまとめ方などは，「解法」に当たるものではない。
したがって，被告らの上記主張は理由がないというべきである。
事件名 損害賠償等請求事件
裁判年月日 平成23年05月26日
裁判所名 東京地方裁判所
裁判長裁判官 阿部正幸
(2) プログラムとは，「電子計算機を機能させて一の結果を得ることができるようにこれに対する指令を組み合わせたものとして表現したもの」（著作権法２条１項１０号の２）であり，これが著作物として保護されるためには，「思想又は感情を創作的に表現したもの」（同法２条１項１号）であることが必要である。
一般に，ある表現物について，著作物としての創作性が認められるためには，当該表現に作成者の何らかの個性が表れていることを要し，かつそれで足りるものと解される。この点は，プログラム著作物の場合であっても同様である。
(3) これを原告プログラムについてみるに，原告プログラムは，測量業務を行うためのソフトウェアに係るプログラムであり，上記(1)で認定したとおり，プログラムの作成者において，測量業務に必要かつ便宜であると判断した機能を抽出・分類し，これらを４０個近くのファイル形式で区分して集約し，相互に組み合わせたもので，膨大な量のソースコードから成り，そこに含まれる関数も多数に上るものであって，これにより，測量のための多様な機能を実現している。
また，原告プログラムは，個別のファイルに含まれる機能の中から，共通化できる部分を抽出・分類し，これをサブルーチン化して，共通処理のためのソースコード（原告ファイル３３）を作成しており，この共通処理のファイルの中だけでも，６０個以上のブロックが設けられ，１０００行を超えるプログラムのソースコードが含まれている（甲２８の３７，甲５５の３３）。
このように，原告プログラムは，これを全体としてみれば，そこに含まれる指令の組合せには多様な選択の幅があり得るはずであるにもかかわらず，上記のようなファイル形式に区分し，これらを相互に関連付けることによって作成されたものであり，プログラム作成者の個性が表れているといえる。
また，測量用のプログラムという機能を達成するためには，単純に，機能ごとに処理式を表現すれば足りるにもかかわらず，原告プログラムは，上記のとおり，共通化できる部分を選択し，これらを抽出して１つのファイルにまとめている。これらのサブルーチンを各ファイル中のどの処理ステップ部分から切り出してサブルーチン化するのか，その際に，引数として，どのような型の変数をいくつ用いるか，あるいは，いずれかのシステム変数で値を引き渡すのか，などの選択には，多様な選択肢があり得るはずであるから，この点にも，プログラム作成者の個性が表れているといえる。さらに，各ファイル内のブロック群で受け渡しされるどのデータをデータベースに構造化して格納するか，システム変数を用いて受け渡すのかという点にも，プログラム作成者の個性が表れているといえる。
これらの事実に鑑みると，原告プログラムは，全体として創作性を有するものということができ，プログラム著作物であると認められる。
(4) これに対し，被告らは，原告プログラムは多くの制約がある中で記述され，作成者である被告Ｂの個性が表現される余地はなかったものであって，創作性を有するものではない，原告が原告プログラムにおいてプログラムの作成者の個性が表現されていると主張する部分は，「解法」（著作権法１０条３項３号）に当たり，著作権法上保護されるものではない，と主張する。
しかしながら，原告プログラムにおいて作成者の個性が表現される余地がなかったとの主張については，これを裏付けるに足りる客観的な証拠はない。また，原告プログラムにおけるファイル形式の区分の仕方や，各ファイルを相互に関連付ける方法，サブルーチン群の取りまとめ方などは，「解法」に当たるものではない。
したがって，被告らの上記主張は理由がないというべきである。
