冒頭で、「本書のテーマは『官僚』です。官僚の実態やしくみ、抱えている問題点、これまでの公務員制度改革の歴史などを扱っています。」といわれています。私にとっての仕事上の最大の関心事に関するものとして読んでみました。
まず「公務員制度改革」について。
「年功序列、キャリアとノンキャリア、天下り」という、わが国の公務員制度について指摘される問題点について、概括的な説明がなされたうえで、「『制度』ではなく『運用』の問題であること」が指摘されています。「法令の条文には根拠なく、慣行・運用として積み重ねられてき」たものだ、というのです。
ここに、わが国の官僚制度の大きな矛盾がある、といえるのでしょう。「官僚制」というのは、古典的にはその権力の源泉を「法律を厳格に解釈して形式的な手続きに完全に従う」という「合法的支配」にあるとされるものなのであり、その制度自体が法律に立脚しない、というのは、そもそもの矛盾ですね。「現実」の難しさを感じます。
その上で、著者は、最近の「官僚制改革」について、「制度的な手当てはほぼなされつつある」としています。この制度改革は「運用次第では、絶大な効果をもたらす可能性を秘めている」とするのです。もっとも「運用次第では、何も変えられない危険性をはらんで」もいるのだ、とされていて、ここでも「運用」の問題になります。・・・だとすると、もう少し「制度的な手当て」が必要だ、ということになるように思えるのですが・・・。
「制度と運用」ということについては、私たちの世界にも関係することです。そのようなものとして興味深く読みました。
次に、わが国における「官僚制」の持つ大きな問題(官僚制をその一角とする「鉄のトライアングル」による支配の問題)点として「規制」の問題について。
最近「岩盤規制」ということが言われています。「薬のインターネット販売」だとか「農協」だとかについてもこの物々しい言葉が言われていて、この程度のことが「岩盤」なのだとしたら、全体はどうなってるんだろう?と思わされてしまうのですが、私たちにとっても無縁のものではありません。
「規制」が、多くの場合「大企業はしばしば規制改革を阻む側」になるということ、それは「規制は多くの場合利権を生む」からだ、ということが言われていますが、これは「大企業」に限ったことではありません。
といった指摘は、私たちに無縁ではないものとして受け止めることが必要でしょう。私たちにかかる「規制」が、もはや「無用」になっている部分がないのか、社会的な必要性をどこで明らかに示せるのか、ということを不断に考える必要があるわけです。
そして、このことと「官僚制」とのつながりを考える必要がある、ということにもなります。単に自分自身の問題としてだけではなく、自分がどのような所に立っているのか、ということを含めて考える必要がある、と考えさせられました。
まず「公務員制度改革」について。
「年功序列、キャリアとノンキャリア、天下り」という、わが国の公務員制度について指摘される問題点について、概括的な説明がなされたうえで、「『制度』ではなく『運用』の問題であること」が指摘されています。「法令の条文には根拠なく、慣行・運用として積み重ねられてき」たものだ、というのです。
ここに、わが国の官僚制度の大きな矛盾がある、といえるのでしょう。「官僚制」というのは、古典的にはその権力の源泉を「法律を厳格に解釈して形式的な手続きに完全に従う」という「合法的支配」にあるとされるものなのであり、その制度自体が法律に立脚しない、というのは、そもそもの矛盾ですね。「現実」の難しさを感じます。
その上で、著者は、最近の「官僚制改革」について、「制度的な手当てはほぼなされつつある」としています。この制度改革は「運用次第では、絶大な効果をもたらす可能性を秘めている」とするのです。もっとも「運用次第では、何も変えられない危険性をはらんで」もいるのだ、とされていて、ここでも「運用」の問題になります。・・・だとすると、もう少し「制度的な手当て」が必要だ、ということになるように思えるのですが・・・。
「制度と運用」ということについては、私たちの世界にも関係することです。そのようなものとして興味深く読みました。
次に、わが国における「官僚制」の持つ大きな問題(官僚制をその一角とする「鉄のトライアングル」による支配の問題)点として「規制」の問題について。
最近「岩盤規制」ということが言われています。「薬のインターネット販売」だとか「農協」だとかについてもこの物々しい言葉が言われていて、この程度のことが「岩盤」なのだとしたら、全体はどうなってるんだろう?と思わされてしまうのですが、私たちにとっても無縁のものではありません。
「規制」が、多くの場合「大企業はしばしば規制改革を阻む側」になるということ、それは「規制は多くの場合利権を生む」からだ、ということが言われていますが、これは「大企業」に限ったことではありません。
「規制は、はじめは『めったやたらに新規事業者が出てくると、悪質な業者が現れて、消費者に被害を及ぼす可能性がある』などの理由があり、導入されます。ところが、いったん導入されると、すでに参入した事業者にとっては、『潜在的な競争相手を規制が排除してくれる』とても好ましい状態が生まれます。これが『規制利権』です。こうなると、規制利権を持つ人たち=『既得権業者』は、役人に対して、必要以上に規制の厳格化を求めることがあります。また、新たな技術や情勢変化によって、既成の必要性が低下した後も、無用に規制の維持を求めることがあります。」「岩盤規制の多くは、・・・かつては合理性があったが、その後状況が変わり、それにもかかわらず無用に維持されているというタイプのものです。」
といった指摘は、私たちに無縁ではないものとして受け止めることが必要でしょう。私たちにかかる「規制」が、もはや「無用」になっている部分がないのか、社会的な必要性をどこで明らかに示せるのか、ということを不断に考える必要があるわけです。
そして、このことと「官僚制」とのつながりを考える必要がある、ということにもなります。単に自分自身の問題としてだけではなく、自分がどのような所に立っているのか、ということを含めて考える必要がある、と考えさせられました。