先週の土曜日の大分会の全体研修会は、「93条調査報告書様式改定の説明」がメインテーマだったということで、多くの参加者がありました。久しぶりに顔を見る方も多く、懐かしく、うれしく感じたところです。
研修会では、メインテーマの「93条調査報告書」について、城戸崎会長からの「位置づけ・趣旨」についての説明と、業務部からの具体的な説明がなされました。現段階における伝達としては十分なものができたのではないか、と感じました。
しかし、そのうえでなお言うと、「位置づけ・趣旨」が具体的な内容とどう結びつくのか、ということがあいまいであり、かえって齟齬をきたしてしまうのではないか、ということも明らかになっているようにも思えます。これは、大分会の研修会での説明がどうだこうだ、という問題ではなく、そもそもの作り方の問題です。
多くの質問が出る中で、問題の核心を突くものもある反面、この「93条調査報告書」を「登記を通すためにださないといけないから仕方なく出している」的なとらえかたがまだあるようです。書くことをできるだけ少なく、簡単にして、自分に責任がかからないようにしたい、というスタンスで「93条調査報告書」をとらえている向きがまだまだあるのですね。
作る側でもそれに迎合するような面があるように思えてしまいます。
何度も何度も同じことを言っているのですが、「93条調査報告書」というのは、それによって申請内容の真正性を確認することができれば「登記官の実地調査」を行わなくてよい、とする「不動産登記規則93条」の規定に基づいているものです。
ですから、「93条調査報告書」を読むことによって登記官が「実地調査」に行かなくても登記の適正性を確保できる、と思えるようなもの(申請内容の真正性を確信できるようにするもの)にする必要がある、というのが、調査報告書(様式)の問題を考えるときのスタートでありそこにゴールでなければならないものです。
そして、そのような効果をもたらす、ということのためにはそれなりの「責任」を伴うことになります。
そしてさらに逆に言うと、「責任」を負うということは「権限」を持つ、ということにつながります。実質的に判断しているのであれば、形式的なことはともかく実質的には土地家屋調査士の調査とその報告によって完結するという「現実」が形成されるわけです。
この構造を作っていかなければならないわけですが、なぜかここに踏み込まずに曖昧にしてしまうので、話がとても分かりにくくなってしまうのですね。
たとえば、次のように言われる部分があります。
ところがこのようないい方をされてしまうと、「やっていることを報告する」という構造なのではなく、「報告しなければならないからしょうがなくてやる」的な位置づけをされているかのように思えてしまいます。わかりにくくなってしまうところですね。
様式自体についてはしばらくは動かせない、のだとは思いますが、その趣旨をとらえてアナウンスしていく、ということがもう一段必要となるのだと思いました。
研修会では、メインテーマの「93条調査報告書」について、城戸崎会長からの「位置づけ・趣旨」についての説明と、業務部からの具体的な説明がなされました。現段階における伝達としては十分なものができたのではないか、と感じました。
しかし、そのうえでなお言うと、「位置づけ・趣旨」が具体的な内容とどう結びつくのか、ということがあいまいであり、かえって齟齬をきたしてしまうのではないか、ということも明らかになっているようにも思えます。これは、大分会の研修会での説明がどうだこうだ、という問題ではなく、そもそもの作り方の問題です。
多くの質問が出る中で、問題の核心を突くものもある反面、この「93条調査報告書」を「登記を通すためにださないといけないから仕方なく出している」的なとらえかたがまだあるようです。書くことをできるだけ少なく、簡単にして、自分に責任がかからないようにしたい、というスタンスで「93条調査報告書」をとらえている向きがまだまだあるのですね。
作る側でもそれに迎合するような面があるように思えてしまいます。
何度も何度も同じことを言っているのですが、「93条調査報告書」というのは、それによって申請内容の真正性を確認することができれば「登記官の実地調査」を行わなくてよい、とする「不動産登記規則93条」の規定に基づいているものです。
ですから、「93条調査報告書」を読むことによって登記官が「実地調査」に行かなくても登記の適正性を確保できる、と思えるようなもの(申請内容の真正性を確信できるようにするもの)にする必要がある、というのが、調査報告書(様式)の問題を考えるときのスタートでありそこにゴールでなければならないものです。
そして、そのような効果をもたらす、ということのためにはそれなりの「責任」を伴うことになります。
そしてさらに逆に言うと、「責任」を負うということは「権限」を持つ、ということにつながります。実質的に判断しているのであれば、形式的なことはともかく実質的には土地家屋調査士の調査とその報告によって完結するという「現実」が形成されるわけです。
この構造を作っていかなければならないわけですが、なぜかここに踏み込まずに曖昧にしてしまうので、話がとても分かりにくくなってしまうのですね。
たとえば、次のように言われる部分があります。
「現行様式においては、『精度管理』・・についても『記載していたが、土地家屋調査士は調査測量実施要領に基づき、当然に精度管理を行っているものと考えられ・・・改訂様式では項目を削除した。」
というものです。「当然に行っているもの」なのであれば、それを自分だけのものにするのではなく、報告をするべきでしょう。登記官は、それを見て、申請された筆界位置が適正に計測されている、ということ、その結果に基づく登記が適正なものである、ということへの確証を持てる、ということになるわけです。そこにこそ「調査報告書」の意義がある、ということになります。(そのためには、調査士がちゃんと報告する、ということともに、それを見る登記官等がその意味するところをきちんと読み解ける、ということが必要になるわけですが、それはさておき・・・。)ところがこのようないい方をされてしまうと、「やっていることを報告する」という構造なのではなく、「報告しなければならないからしょうがなくてやる」的な位置づけをされているかのように思えてしまいます。わかりにくくなってしまうところですね。
様式自体についてはしばらくは動かせない、のだとは思いますが、その趣旨をとらえてアナウンスしていく、ということがもう一段必要となるのだと思いました。