治療の中止

先日、ある大学院で医療倫理の講義をしました。

この準備をしながら、今まで、ずっと疑問だったことが整理され、
ああ・・こういうことだったんだ・・と見えてきたことがありました。



重篤な状態の人が、医療下にある時、
今の日本では、その治療を中止すると、
時に殺人として問われることがあります。

この治療の中止。

法の立場の方は、可逆的な可能性がわずかでもあるなら
その治療の中止は殺人の可能性を含むと言います。

医の立場の者は、というか、少なくとも私は
この考えに心から賛成と言えなくて来ました。

3年前の日本緩和医療学会で、李啓充先生は、治療の中止とは、人の元来もっている寿命の線に戻すことに過ぎない。それを真摯に臨む患者さんに対して、自己決定を尊重することが重要であり、一律に治療の中止はできないとする今の日本の医療の体制はパターナリズムに他ならないと講演されました。

人の本来の寿命に戻す・・

胸にストンとこの言葉が入ってきました。

でも、法的な治療義務の限界ということが、
今も論点になります。
何故、同じ状況を見ていて、違いがあるのだろうか・・

溺れそうな人を助けないで立ち去ってしまうことは
有罪
では、寿命に戻すということは、これとどう違うのか・・




それで、イメージしたのが
素麺流しでした。
竹の中を流れる素麺。
これを箸で取ろうとするのですが、
取るに取れず、箸にひっかかりながら、
すくい上げることも出来ない状況が続いてしまう光景・・

法的な考え方は、すくい上げられる可能性を議論します。
でも、医療人は、すくい上げられるまでの過程の苦しみ方を身を削るように感じてしまう・・
ここが、一番の違いなのではないかと気がついたのです。
そのプロセスのＱＯＬを下げてしまう状態と
わずかな可逆性を信じて苦しませてしまうことをの狭間で
医療人は苦しんでしまう・・

つまり、
すくい上げられることを前提に　ｖｓ　流れてしまう
これに対し、
流れてしまうことは本来自然なこととしてこれを前提に、
すくい上げられる過程の苦痛の程度　ｖｓ　すくい上げられる可能性
こんな違いを論じているので、すれ違ってしまうのではないかと気付いたのです。

加えて、連想したこと。
大岡越前の”本当の母親”の裁き・・
息子を前にして、自分の子だと2人の母親が名乗り出た時、
子の手を両方から引っ張らせ
勝つためにトコトン引っ張った女性と
子が痛がる姿を見、思わず手を離した女性
越前は、後者を母を認定したわけです。


僅かな可逆性があるならとことん医療を続けるべきだとする法律家と
その過程の苦しさから手を離すことをしてしまう医療人。

見ているところが違っていたんだなあと
改めて、いくつかの事例を読み返していて気がついたのでした・・



補足ですが。
もちろん、治療義務の限界だけが論点ではありません。
自己決定が何よりも重要です。

が・・自己決定が不確かな時の家族の代理人としての立場のとらえかたや
死を近くにした時の治療は、一定の見解はないのだから、
延命治療を中止してはいけないという理論は成り立たないとするアメリカの考え方は
今の日本とは逆からの発想で
色々と読むほどに、臨床現場の感覚に近いなあと思うのでした。