発明者の認定事例

事件番号　平成21(ワ)33931
事件名　発明対価等請求事件
裁判年月日　平成24年11月22日
裁判所名　東京地方裁判所 　
権利種別　その他
訴訟類型　民事訴訟
裁判長裁判官 高野輝久、裁判官 志賀勝，裁判官 小川逸
特許法３５条

イ　発明とは，自然法則を利用した技術的思想の創作のうち高度のものをいうところ（特許法２条１項），特許を受ける権利を原始的に取得する発明者とは，特許請求の範囲に基づいて定められた技術的思想の特徴的部分の創作行為に現実に加担した者をいうと解するのが相当である。
・・・
(イ)　そして，前記ア認定の事実によれば，本件発明に係る特許請求の範囲の請求項１の「・・・Ａ・・・」する構成，同請求項２の「・・・Ｂ・・・」との構成は，本件発明に係る特許出願がされた当時，いずれも原告やＧ等の研究によって公知であったものであり，また，本件発明に係る特許請求の範囲の請求項１の芯材「の周囲に熱可塑性樹脂からなる柔軟なスリーブを設け」る構成，同請求項２の「複数の強化用繊維を混合粉末流動層に導入して，各強化用繊維間に混合粉末が包含された芯材を形成し，次いで該芯材を熱可塑性樹脂で被覆して芯材の周囲に柔軟なスリーブを設ける」との構成も，本件発明に係る特許出願がされた当時，いずれもアトケム発明の出願公開によって公知であったものである。

(ウ)　以上によれば，本件発明に係る技術的思想の特徴的部分は，前記の両公知技術を組み合わせたところにあるものと認められる。前記ア認定の事実によれば，この組合せを着想し，試作によってＣ／Ｃ複合材料用のプリフォームドヤーンを製作する見通しを付けたのは，被告Ｂだけであるから，被告Ｂが本件発明の発明者であり，原告が単独又は共同で本件発明をしたとは認められない。