事件番号 平成21(行ケ)10256
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成22年05月12日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 滝澤孝臣
しかしながら，本件商標からは，「ワコウショクドウ」という１連の称呼が生じ，また，「和幸」という名前の「食堂」といった観念が生じることは否定し得ないが，本件商標の称呼ないし観念が「和幸食堂」以外に生じる余地がないということはできない。
けだし，本件商標の「食堂」の文字部分は，「食事をする部屋」あるいは「いろいろな料理を食べさせる店」を意味する語（甲２）であるばかりでなく，本件商標の指定役務を提供する場所そのものを指す語であるから，本件商標中の「食堂」の部分からは，「和幸」の部分と一体となって，上記の称呼ないし観念が生じ得るとしても，それ自体で独立した，出所識別標識としての称呼及び観念までは生じないというべきであるからである。
そうすると，本件商標からは，「和幸食堂」という当該商標の全体に対応した称呼及び観念とは別に，「和幸」の部分に対応した「ワコウ」の称呼も生じるといわざるを得ないのであって，本件商標と引用商標との類否判断に際して，本件商標から「和幸」の部分を抽出することは当然に許されるべきものである。
他方，引用商標のうち，引用商標２についてみると，同商標は，・・・，「とんかつ」の部分と「和幸」の文字部分とをその構成部分とするものであることは，視覚上，容易に認識することができるものであるところ，「とんかつ」の部分は，同商標の指定役務の対象そのものを表す語から成るものであるから，本件商標の「食堂」について説示したのと同様に，引用商標２の「とんかつ」の部分からは，それ自体で独立した，出所識別標識としての称呼及び観念は生じないものといわなければならない。
そうすると，引用商標２からは，「とんかつ和幸」という当該商標の全体に対応した称呼及び観念とは別に，「和幸」の部分に対応した「ワコウ」の称呼も生じるといわざるを得ない。
・ 本件商標と引用商標２との類否
上記・及び・によると，本件商標と，引用商標のうち，引用商標２とは，称呼において共通するものであり，両商標の外観の相違は，出所識別標識としての称呼及び観念が生じない「食堂」及び「とんかつ」部分が異なる程度にとどまるものであるから，そのような外観の相違を考慮してもなお，本件商標と引用商標２とが同一又は類似の役務に使用された場合には，当該役務の出所について混同が生じるおそれがあるというべきであって，本件商標は，引用商標２と類似するものと認めるのが相当である。
＜判決中で引用した最高裁判例＞
「商標の類否は，対比される両商標が同一又は類似の商品に使用された場合に，商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かによって決すべきであるが，それには，そのような商品に使用された商標がその外観，観念，称呼等によって取引者に与える印象，記憶，連想等を総合して全体的に考察すべく，しかも，その商品の取引の実情を明らかにし得る限り，その具体的な取引状況に基づいて判断しなければならない」（最高裁昭和３９年（行ツ）第１１０号同４３年２月２７日第三小法廷判決・民集２２巻２号３９９頁参照）
「複数の構成部分を組み合わせた結合商標については，商標の各構成部分がそれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められる場合において，その構成部分の一部を抽出し，この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することは，原則として許されない。他方，商標の構成部分の一部が取引者，需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認められる場合や，それ以外の部分から出所識別標識としての称呼，観念が生じないと認められる場合などには，商標の構成部分の一部だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することも，許されるものである」（最高裁昭和３７年（オ）第９５３号同３８年１２月５日第一小法廷判決・民集１７巻１２号１６２１頁，最高裁平成３年（行ツ）第１０３号同５年９月１０日第二小法廷判決・民集４７巻７号５００９頁，最高裁平成１９年（行ヒ）第２２３号同２０年９月８日第二小法廷判決・裁判集民事２２８号５６１頁参照）
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成22年05月12日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 滝澤孝臣
しかしながら，本件商標からは，「ワコウショクドウ」という１連の称呼が生じ，また，「和幸」という名前の「食堂」といった観念が生じることは否定し得ないが，本件商標の称呼ないし観念が「和幸食堂」以外に生じる余地がないということはできない。
けだし，本件商標の「食堂」の文字部分は，「食事をする部屋」あるいは「いろいろな料理を食べさせる店」を意味する語（甲２）であるばかりでなく，本件商標の指定役務を提供する場所そのものを指す語であるから，本件商標中の「食堂」の部分からは，「和幸」の部分と一体となって，上記の称呼ないし観念が生じ得るとしても，それ自体で独立した，出所識別標識としての称呼及び観念までは生じないというべきであるからである。
そうすると，本件商標からは，「和幸食堂」という当該商標の全体に対応した称呼及び観念とは別に，「和幸」の部分に対応した「ワコウ」の称呼も生じるといわざるを得ないのであって，本件商標と引用商標との類否判断に際して，本件商標から「和幸」の部分を抽出することは当然に許されるべきものである。
他方，引用商標のうち，引用商標２についてみると，同商標は，・・・，「とんかつ」の部分と「和幸」の文字部分とをその構成部分とするものであることは，視覚上，容易に認識することができるものであるところ，「とんかつ」の部分は，同商標の指定役務の対象そのものを表す語から成るものであるから，本件商標の「食堂」について説示したのと同様に，引用商標２の「とんかつ」の部分からは，それ自体で独立した，出所識別標識としての称呼及び観念は生じないものといわなければならない。
そうすると，引用商標２からは，「とんかつ和幸」という当該商標の全体に対応した称呼及び観念とは別に，「和幸」の部分に対応した「ワコウ」の称呼も生じるといわざるを得ない。
・ 本件商標と引用商標２との類否
上記・及び・によると，本件商標と，引用商標のうち，引用商標２とは，称呼において共通するものであり，両商標の外観の相違は，出所識別標識としての称呼及び観念が生じない「食堂」及び「とんかつ」部分が異なる程度にとどまるものであるから，そのような外観の相違を考慮してもなお，本件商標と引用商標２とが同一又は類似の役務に使用された場合には，当該役務の出所について混同が生じるおそれがあるというべきであって，本件商標は，引用商標２と類似するものと認めるのが相当である。
＜判決中で引用した最高裁判例＞
「商標の類否は，対比される両商標が同一又は類似の商品に使用された場合に，商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かによって決すべきであるが，それには，そのような商品に使用された商標がその外観，観念，称呼等によって取引者に与える印象，記憶，連想等を総合して全体的に考察すべく，しかも，その商品の取引の実情を明らかにし得る限り，その具体的な取引状況に基づいて判断しなければならない」（最高裁昭和３９年（行ツ）第１１０号同４３年２月２７日第三小法廷判決・民集２２巻２号３９９頁参照）
「複数の構成部分を組み合わせた結合商標については，商標の各構成部分がそれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められる場合において，その構成部分の一部を抽出し，この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することは，原則として許されない。他方，商標の構成部分の一部が取引者，需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認められる場合や，それ以外の部分から出所識別標識としての称呼，観念が生じないと認められる場合などには，商標の構成部分の一部だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することも，許されるものである」（最高裁昭和３７年（オ）第９５３号同３８年１２月５日第一小法廷判決・民集１７巻１２号１６２１頁，最高裁平成３年（行ツ）第１０３号同５年９月１０日第二小法廷判決・民集４７巻７号５００９頁，最高裁平成１９年（行ヒ）第２２３号同２０年９月８日第二小法廷判決・裁判集民事２２８号５６１頁参照）