４年半ぶりの利根川・江戸川有識者会議の開催について

　昨年12月、藤村官房長官は八ッ場ダム建設の条件として「河川整備計画の策定」とダムが中止になった場合の計画地域の住民の「生活再建支援法の立法化」を条件に掲げた。
　国交省は相当に急いで河川整備計画を策定しようとしている。どうしたことか、私のところに利根川・江戸川有識者会議の委員になって欲しいと国交省から依頼があり、委員を務めることになった。経済産業省の原子力ムラの内部でのインサイダーによる意志決定のあり方に批判が高まる中、同様に「河川ムラ」と批判されてきた国交省としても「八ッ場ダム見直し派」とされる人々を入れざるを得なくなったようなのだ。しかし委員は事務局権限で、すべて国交省が選定する。
　
　本日（9月25日）はその第一回会議であった。
　
　国交省は、あらかじめ座長も宮村忠委員と決めていたが、大熊孝委員から、「座長も委員の互選で新たに選出すべきだ」という動議が入り、大熊候補と宮村候補のあいだで選挙（ただし挙手）になった。結果は大熊委員３票、宮村委員４票で、「ダム見直し派」の大熊委員ではなく、「ダム推進派」と見られている宮村委員が座長に就任した。21人中7人の委員は欠席で、7人の委員はどちらの候補にも手をあげなかった。もしかしたら、無記名の投票方式だったら結果は変わっていたのでは？　とすら思われる。無記名投票を主張すべきだったのかも知れないが、慣れない場だったので固まってしまっていた。本当に悔やまれる。

　あらかじめ多数決になれば見直し派が敗北するように委員が選ばれているのだから、この結果は当然である。シナリオはすべて国交省の中で組まれており、国交省の結論は揺るがないようになっているのだ。いったい何のための有識者会議なのだろう？　根本的な疑問がわく。それにしても一票差とはじつに惜しいことで、国交省としても一瞬、「まさか？」と肝を冷やしたかも知れない。いや一票差もシナリオのうちか・・・・。一瞬、お釈迦様の手のひらの中で踊らされている孫悟空を連想してしまった。いやいや、お釈迦様、失礼しました。罰当たりなことだ。

事前に検討する時間を与えない国交省

　会議では、国交省がこの間に行ったパブコメとそれに対する回答が配られ、その場で検討しろという。他の委員には事前に資料が送られてきていたというが、月曜の午前中の段階では私のところには届いていなかった。聞いてみると何と、資料を送ったのが会議2日前の日曜日だという。
　大熊孝委員の手元にも届いていなかったというが、新潟在住の大熊委員は会議前日の月曜日に東京に移動していたので、月曜日にご自宅に届いていたとしても、そもそも見れるわけがないのだった。　
　私は、会議の６日前の９月18日の段階で「事前に資料の配布はないのでしょうか？　なるべく早く送って下さるようお願いいたします」と関東地整に伝えていたが、それに対する返信はなく、資料は本日配られたのだ。
　事前に資料を検討する時間的余裕を与えないのも国交省の作戦のうちだと思うが、それにしても、ちょっと露骨すぎやしないだろうか？
　
　次回の会議は間をおかず、10月4日に開きたいらしい。次回の日程がいつか、私は知らされていないのだが、岡本雅美委員には次回の日程が10月4日と伝えられていたという。私には、次回がいつなのかまだ知らされていないので、日程が組めなくて困っている。　

　国交省がこの間行った「目標流量を１万7000立法メートル／秒」と定めることに関するパブコメの結果は本日配られた。ちなみに目標流量は１万6000であれば現在の河道でも流下可能であるが、1万7000だと八ッ場ダムが必要という結論になる。
　
パブコメの大多数は国交省案に否定的

　全部で93通のパブコメが寄せられていたが、ダムという結論を導くために１万7000と設定する国交省の作為に対して、ほとんどのパブコメが否定的な回答をしていた。私がいま見た範囲では、85通は国交省の判断に対して否定的な意見であった。こりゃ、国交省としては、事前に見せたくないわけですね。やれやれ。
　パブコメの中では計算モデルの誤りや、確率論的な誤りを指摘したうえで「過大」という意見もあり、「そもそも安全のために何が必要かを問わず、ただ目標流量の数字のみに対してパブコメを行うというやり方に賛同できない」など国交省の手法そのものに対する反対意見が多かった。

　国交省はそれらを「確かに聞きました」と聞きおいて、でも河川管理者としては１万７０００が妥当と考えますという、従来通りの対応だった。

　これだけ否定的な意見が寄せられて、全くそれらの意見が反映されないのなら何のためのパブコメなのだろう？　　
　私としては、「目標流量ありき（＝ダム計画ありき）で河川整備計画を立てようとする国の姿勢にこれだけ多くの批判が寄せられているのだから、それを聞き置くだけで無視しないでいただきたい。過大な目標流量を定めることが、本当に流域の安全性を高めることにつながるのか、まずそこから議論していただきたい」という趣旨の最低限の要望はしてきた。他にも財政のこと、森林のこと、地質のこといろいろと言ったが、また別途書きたい。

　鷲谷いづみ委員は「安全とは多義的なものであり、各分野の英知を集めて安全性を求めるものではないか。治水安全度という数字だけを追求するのであれば、河川工学の専門家だけいればいい話で、生態学が専門の私などいる必要はないではないか」と、「数字ありき」の議論の進め方そのものに根本的な疑問を投げかけていた。

　次回の会議は、「目標流量ありき（＝ダム計画ありき）」の河川整備計画のあり方そのものから議論に入ることを切望する。