「奈良漬け食べたといえば酒気帯びで捕まらない」は，やっぱり都市伝説だった

酒気帯び運転で検挙された男性が，「奈良漬けを食べたからだ」などと主張して酒気帯びの事実を否認したことから正式裁判となりましたが，その判決が甲府地裁で言い渡され，奈良漬けを食べたという事実は信用性に欠けるとして酒気帯びの事実を認め，罰金２５万円の判決を宣告しました。

「奈良漬で酒気帯び」言い訳きかず、否認男に罰金刑(読売新聞) - goo ニュース

食っても乗るな，乗るなあ食うな

この裁判，検察側に立証責任があることから，「奈良漬けで呼気１リットルあたり０．２２を超えるにはどの程度食べればよいのか。」という実験を警察官数名を使って実際に行い，その結果を証拠として提出したようです。それによると，被告人が主張する程度の量を食べても０．２２は出ず，それだけの量を測定するためには，相当な量を食べる必要がある。」との結果だったようです。裁判では，この人体実験が決めてとなり，被告人の主張を退けたということになります。

ここで，一つ素朴な疑問がありました。本来は，酒気帯び運転については，「どのように酒気を帯びるのか」については法文上明確になっていません。したがって，酒を飲むことはもちろんのこと，本件のように奈良漬けを食べたとしても，呼気から酒気が判明したい上「酒気帯び運転」は成立するはずなのです。
では，なぜ，この裁判では，「奈良漬けを食べたか否か」が争点となったのでしょうか？
おそらくは，「酒気を帯びようとする故意があったか否か」が争点になったものと思われます。
犯罪は，原則として故意犯を処罰し，過失犯は例外的に規定されている場合以外は処罰されません。そして，道路交通法では，交通事故関係を別にすれば，過失犯を処罰するとされているものは，スピード違反などごく限られており，酒気帯び運転については過失犯の処罰規定はありません。
したがって，推測ですが，この被告人は，「奈良漬けを食べるつもりであり，酒気を帯びるつもりは毛頭なく，かつ運転時もそんな認識は全くなかった。」ということで，故意を否認したのではないかと思われます。だから，かなり厳格な立証を検察側がしたのでしょう。
ただ，この実験をしたということは，「どこで，どのくらい飲んだか」という点は立証できなかったと思われます。つまり，この判決を前提とすると，「実際に酒を飲んだ場所」が特定できず，もし複数の人と飲んでいたとしたら，誰も証言が取れなかったのだろうと思われます。
検察側としては，この判決により，「裏付け捜査で誰も協力しなかったとしても立件できる」という自信がもてたのではないでしょうか。
一方で，依然としてうわさ話のようにいわれている「酒気帯びで捕まったら，とにかく奈良漬け食べたと言い続ければ罰金にならない」という話は，単なる都市伝説にすぎず，そんな言い訳は一切通用しないということを対外的にアピールできたのではないでしょうか。
もちろん，この裁判は，まだ一審にすぎないため，今後どのようになるのかはまだ分かりません。
ただ，一つ言えること，それは「一般的に，奈良漬けを普通に食べたくらいでは，酒気帯び運転になるくらいの呼気にならない。」ということです。また，どうしても奈良漬けを山のように食べたいのであれば，「これも酒気帯び運転になりうるんだなあ」としっかり自覚をして，その後の運転は控えるべきでしょう。
「なぜ酒気帯び運転が禁止されているのか」という点をしっかり考えてみれば，十分に分かる話です。
なによりも，「言い訳を考える前に，酒飲んで運転をしない」こと，これに限ります。

よろしければ１クリックお願いしますm(__)m→人気blogランキングへ