裁判員制度のPRのため，いろいろなことをやっているようです。
一方で，国民の約８割が裁判員の消極的だそうで，その理由はやはり「人を裁く自身がない」ということのようです。
裁判員制度ＰＲで映画第２弾が完成 最高裁(産経新聞) - goo ニュース
ちょっと頭の体操をしましょう
先日，長野県上田市の中学校で，「３匹のコブタ」をモデルにして，狼を食べてしまった子豚が罪になるかどうかという議論をしたようです。これにより，裁判や法律の考え方が身近になったという報告があります。
そこで，ここでそれをみなさんにも考えてもらいたいと思います。
みなさんは，裁判員です。被告人は子豚です。
３匹のコブタの事例を裁判風にアレンジましたので，コブタが有罪か無罪か，有罪ならばどんな刑がよいか，コメント覧に意見をください。もちろん，この問題，当然のことながら答えなんてありませんし，また，最低限の法律は用意しますが，あまり法律論にとらわれる必要はありませんので，「自分としての良心と常識」だけで考えてもらえれば結構です。
なお，「動物だから不処罰」なんていう夢のないオチはなしですよ！
１ 事例（起訴状）
被告人のコブタは，平成１９年２月１０日午後３時頃，おとぎの国山の中所在の同人所有建物内において，煙突から侵入したオオカミ（当年２０歳）を，鍋のお湯で煮て殺す意図の元，煙突下に鍋に入ったゆでたお湯を用意し，もってお湯に落ちたオオカミがゆでられて死亡したものである。
罪名及び罰条 殺人罪（刑法１９９条）
２ 冒頭陳述（検察官の主張）
被告人は，長男，二男の家がオオカミによって壊され，オオカミに食べられそうになったところ間一髪のところで被告人宅に逃げてきて，その恐怖を聞かされた。そんな中，オオカミが被告人宅を襲撃してきたが，煉瓦造りの家で，すぐに壊されなかったものの，残るは煙突から入ってくるということを察した。そこで，「このままではオオカミに３匹とも食べられてしまう。ならば，煙突から侵入してきたオオカミを殺してしまおう。」と決意し，煮たお湯でゆで殺すことを実行した。
また，本来雑食であることから，この際だから茹で上がったオオカミを食べてしまえと決意し，本件犯行に及んだものである。
３ 被告人と弁護人の主張
オオカミをゆで殺したことは認める。
しかし，オオカミの侵入を許したら自分たちの命が危なかったこと，また，オオカミの行為自体が殺人未遂罪（１９９条，２０３条）と住居侵入罪（１３０条前段）という違法行為であったため，それから我が身を守るためには，殺す以外に方法がなかった。
よって，正当防衛（３６条１項）が成立し，無罪である。
決して，最初から「オオカミを食べる目的」で茹でたのではない。
４ 証拠
長男，二男のオオカミからの恐怖体験の証言
被告人が日頃から獣の肉も食べていたという近所のウサギの証言
５ 参照法令
殺人罪（１９９条）・・人を殺したら死刑，無期，３年以上の懲役
正当防衛（３６条１項）・・急迫不正の侵害があり，それにより自分か誰かの権利が侵害されるおそれがあった場合，やむを得ずした行為は処罰されない。
過剰防衛（３６条２行）・・防衛行為が過剰だった場合は，処罰するが，刑を軽減または免除できる。
執行猶予（２５条１項）・・３年以下の懲役の場合，最大５年の範囲で執行猶予が付けられる。
６ 争点（考えるヒント）
コブタには最初からオオカミを殺そうという殺意があったのか，それとも本当にテンパっていてオオカミを殺さざるを得なかったのか。
７ その他のルール
(1) こまかい設定は，「３匹のコブタ」を基準にします。ただし，私もまじめに読んだことはないので，もしあいまいなものがあれば，コメントで質問してもらえれば，設定を作ります。
(2) 起訴状事実以外は審理対象としない前提とします。したがって，死体損壊罪などは考える必要はありません。
(3) 考える上で必要な法律は，５の範囲で十分です。それよりも，むしろ「自分の常識」をメインに考えてください。
(4) 結論は「有罪か，無罪か」と「有罪の場合の罪はどの程度か」の２つです。有罪無罪については，理由も教えてください。
とまあ，おおざっぱながらこんな感じでしょうか。
是非とも，「なんちゃって裁判員」を体験してみてください。これによって，裁判員制度の是非や問題点などがもっと分かりやすくなるかもしれませんよ。
（２月１２日追記）
さっそくに多くの方々からご意見いただきましてありがとうございました。
まだまだご意見や反論などをお待ちしています。
なお，頂きましたご意見については，わざと「意地悪な質問」をする予定です。いうなれば，「裁判員での議論」のプチ体験，という趣旨で，決してコメントを頂いた方が嫌いとか自分の考えと違う人がけしからん，という意味ではありませんので，その点はご理解の程，よろしくお願いします。
よろしければ１クリックお願いしますm(__)m→人気blogランキングへ
TB先一覧
http://blog.goo.ne.jp/azuki100/e/33a97708a8253b8d629c083f7f23aac4
一方で，国民の約８割が裁判員の消極的だそうで，その理由はやはり「人を裁く自身がない」ということのようです。
裁判員制度ＰＲで映画第２弾が完成 最高裁(産経新聞) - goo ニュース
ちょっと頭の体操をしましょう
先日，長野県上田市の中学校で，「３匹のコブタ」をモデルにして，狼を食べてしまった子豚が罪になるかどうかという議論をしたようです。これにより，裁判や法律の考え方が身近になったという報告があります。
そこで，ここでそれをみなさんにも考えてもらいたいと思います。
みなさんは，裁判員です。被告人は子豚です。
３匹のコブタの事例を裁判風にアレンジましたので，コブタが有罪か無罪か，有罪ならばどんな刑がよいか，コメント覧に意見をください。もちろん，この問題，当然のことながら答えなんてありませんし，また，最低限の法律は用意しますが，あまり法律論にとらわれる必要はありませんので，「自分としての良心と常識」だけで考えてもらえれば結構です。
なお，「動物だから不処罰」なんていう夢のないオチはなしですよ！
１ 事例（起訴状）
被告人のコブタは，平成１９年２月１０日午後３時頃，おとぎの国山の中所在の同人所有建物内において，煙突から侵入したオオカミ（当年２０歳）を，鍋のお湯で煮て殺す意図の元，煙突下に鍋に入ったゆでたお湯を用意し，もってお湯に落ちたオオカミがゆでられて死亡したものである。
罪名及び罰条 殺人罪（刑法１９９条）
２ 冒頭陳述（検察官の主張）
被告人は，長男，二男の家がオオカミによって壊され，オオカミに食べられそうになったところ間一髪のところで被告人宅に逃げてきて，その恐怖を聞かされた。そんな中，オオカミが被告人宅を襲撃してきたが，煉瓦造りの家で，すぐに壊されなかったものの，残るは煙突から入ってくるということを察した。そこで，「このままではオオカミに３匹とも食べられてしまう。ならば，煙突から侵入してきたオオカミを殺してしまおう。」と決意し，煮たお湯でゆで殺すことを実行した。
また，本来雑食であることから，この際だから茹で上がったオオカミを食べてしまえと決意し，本件犯行に及んだものである。
３ 被告人と弁護人の主張
オオカミをゆで殺したことは認める。
しかし，オオカミの侵入を許したら自分たちの命が危なかったこと，また，オオカミの行為自体が殺人未遂罪（１９９条，２０３条）と住居侵入罪（１３０条前段）という違法行為であったため，それから我が身を守るためには，殺す以外に方法がなかった。
よって，正当防衛（３６条１項）が成立し，無罪である。
決して，最初から「オオカミを食べる目的」で茹でたのではない。
４ 証拠
長男，二男のオオカミからの恐怖体験の証言
被告人が日頃から獣の肉も食べていたという近所のウサギの証言
５ 参照法令
殺人罪（１９９条）・・人を殺したら死刑，無期，３年以上の懲役
正当防衛（３６条１項）・・急迫不正の侵害があり，それにより自分か誰かの権利が侵害されるおそれがあった場合，やむを得ずした行為は処罰されない。
過剰防衛（３６条２行）・・防衛行為が過剰だった場合は，処罰するが，刑を軽減または免除できる。
執行猶予（２５条１項）・・３年以下の懲役の場合，最大５年の範囲で執行猶予が付けられる。
６ 争点（考えるヒント）
コブタには最初からオオカミを殺そうという殺意があったのか，それとも本当にテンパっていてオオカミを殺さざるを得なかったのか。
７ その他のルール
(1) こまかい設定は，「３匹のコブタ」を基準にします。ただし，私もまじめに読んだことはないので，もしあいまいなものがあれば，コメントで質問してもらえれば，設定を作ります。
(2) 起訴状事実以外は審理対象としない前提とします。したがって，死体損壊罪などは考える必要はありません。
(3) 考える上で必要な法律は，５の範囲で十分です。それよりも，むしろ「自分の常識」をメインに考えてください。
(4) 結論は「有罪か，無罪か」と「有罪の場合の罪はどの程度か」の２つです。有罪無罪については，理由も教えてください。
とまあ，おおざっぱながらこんな感じでしょうか。
是非とも，「なんちゃって裁判員」を体験してみてください。これによって，裁判員制度の是非や問題点などがもっと分かりやすくなるかもしれませんよ。
（２月１２日追記）
さっそくに多くの方々からご意見いただきましてありがとうございました。
まだまだご意見や反論などをお待ちしています。
なお，頂きましたご意見については，わざと「意地悪な質問」をする予定です。いうなれば，「裁判員での議論」のプチ体験，という趣旨で，決してコメントを頂いた方が嫌いとか自分の考えと違う人がけしからん，という意味ではありませんので，その点はご理解の程，よろしくお願いします。
よろしければ１クリックお願いしますm(__)m→人気blogランキングへ
TB先一覧
http://blog.goo.ne.jp/azuki100/e/33a97708a8253b8d629c083f7f23aac4
車を運転していて、対向車が車線を越えて衝突しようとした時、運転者がハンドルを左に切り歩行者をはねても、それは緊急避難措置として罪は問われません。
この場合においても、オオカミが侵入させしなければ死ぬことはなかった。
よって子豚は無罪と言えるでしょう。
ただ狼側も日頃から狙っていた、これが初めてではないという点も考慮すると、懲役１年・執行猶予付きが妥当ではと判断します。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
まず、自然界の法則を想像して考えるに、
オオカミがコブタを殺すことについては違法性は無いと考えられる。
しかしコブタがオオカミを殺すことについては違法と解する余地がある。
これを（かなりムチャクチャな）前提とする
もちろんコブタにも自己防衛の権利はあると考えられるが、
「ゆでたお湯入りの鍋」を用意するには一定の時間がかかり、
咄嗟のものではないため、明確にコブタの殺意と計画的な犯行が認められる。
よってコブタは有罪とし、
他にオオカミの恐怖から逃れられる手段が数個あるならば、殺人罪で懲役３年。
手段が無かった場合はできるだけ大幅な減刑を行うべきである。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
こんなところでしょうか。
やはり「ゆで殺す以外なかったんだー！」という正当防衛の主張は
「そりゃないでしょ・・・」となり、認めるのが難しいかな、と思います。
何だかコブタかわいそうかなぁと思いつつ・・・。
情状酌量の余地はなし、と思います。
私は非情の人ですわ。
無罪説の主張，ありがとうございました。
ところで，意地悪な質問をいたします。
「では，なぜコブタはオオカミを食べた」のでしょうか。
身を守るのであれば，食べる必要はなかったといえるでしょう。
っていうことは，「コブタは食べる目的があった」といえるのではないでしょうか？
それでも無罪と言えるでしょうか？
ちょっとばかり意地悪で申し訳ございませんm(__)m
ちなみに，他の方にも意地悪質問をする予定です。
有罪（懲役１年，執行猶予付き）の主張，ありがとうございました。
ところで，意地悪な質問をいたします。
コブタは自分たちのみを守るためにオオカミを殺す必要まであったでしょうか。例えば，罠をかけておき，それで生きたまま捕らえることで，身の安全を確保できたのではないでしょうか。
とすると，コブタの行為は，身の安全を守る目的を超えて明らかな「殺意」が認定できるのではないでしょうか。
それでも執行猶予付きになりますか？
ちょっとばかり意地悪で申し訳ありません。あくまでも，いろいろ考えるヒントということでご理解ください。
有罪（懲役３年）の主張，ありがとうございました。
ところで，他の方同様意地悪な質問をいたします。
例えば，コブタの家にある武器となるものが鍋しかなかった場合（罠や鉄砲やバットなどがない場合），つまり鍋を使って何らかの撃退をするしかすべがなかったとする場合，大幅な減刑とお考えのようですが，やはり「有罪」であることに変わりはないのでしょうか。
鍋を使って身を守るということが，正当防衛と考える余地はないでしょうか。
少々無茶ぶりですが，多面的な視点からご検討いただければ幸いです。
有罪（実刑）の主張，ありがとうございました。
ところで，意地悪な質問をいたします。
先ほどのデルタさまへの質問同様，仮に部屋に鍋しかなかった場合は，それでも情状酌量の余地なしとなるでしょうか。
また，オオカミが日頃からコブタを食べようと画策しており，コブタもそのことを知って防御策を講じていたとした場合でも，やはり「コブタが全面的に悪い」となるでしょうか。
少々意地悪なことを聞いていますが，多方面から考えるヒントになればと思います。
食べる目的がなければ鍋を用意しておく必要はないと言えるかもしれません。ただ、火をくべておけば良いこと。
しかし、懲らしめるつもりで鍋を置いていたら、結果的に死んでしまった。遺体の処理に困り食べてしまったと判断します。