事件番号 平成20(行ケ)10338
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成21年07月29日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 飯村敏明
(2) 審決に記載された理由の概要
審決が法２９条２項に該当すると判断した理由は，前記第２の３の(1)のとおりである。すなわち，
① 本願発明と引用例発明１とは，前記(1)のアの③において一致する。
② 他方，本願発明と引用例発明１とは，前記(1)のアの①，②において相違する，
③ 相違点の中の，前記(1)のアの②の「案内体が１本であること」に関しては，周知例１ないし４に開示されている，
④ 相違点の中の，前記(1)のアの②の「片持ち梁であること」及び前記(1)のアの①の「直交」については，引用例発明２に開示されている，⑤ 引用例発明１と引用例発明２とは，発明の対象が共通しているから，組み合わせることが容易である，
したがって，本願発明は，特許法２９条２項に該当するというものである。
(3) 判断
本願発明は，前記(1)のアの①，②，③の各構成のすべてを備えた，一つのまとまった技術的思想からなる発明である。これに対し，引用例発明１は，その中の一つの構成である③のみを共通にする発明にすぎず，①及び②（「直交」，「案内体の本数」，「片持ち梁」）の３点については，構成を有しない。
審決は，本願発明中の各相違点に係る構成は，周知例や引用例発明２に示されている技術であると説示している。
しかし，審決では，本願発明と一つの技術的構成においてのみ一致し，複数の技術的構成において，実質的相違が存在し，その課題解決も異なる引用例発明１を基礎として，本願発明に到達することが容易であるとする判断を客観的に裏付けるだけの説示は，審決書に記載されているとはいえない。
とりわけ，審決は，相違点１（前記(1)のアの②の「案内体が１本であること」）に関する判断においては，「身長計」，「自動車リフトの支柱」，「燭台」等を挙げているのに対して，相違点２（前記(1)のアの②の「片持ち梁であること」，及び前記(1)のアの①の「直交」）に関する判断においては，引用例発明２を挙げているが，引用例発明２は，「２本の円柱体のガイドポスト」を必須の構成要件とするものであって，相違点１に関して容易であるとする判断の基礎として用いた周知例と相反するものであるため，周知例と引用例の相互の矛盾を説示することが求められるが，審決では，その点の矛盾に対する合理的な説明は，されていない。
以上のとおり，本件における審決書に記載された具体的な理由は，特許法１５７条２項が審決書に理由記載を求めた趣旨，すなわち，審決における判断の合理性等を担保して恣意を抑制すること，客観的な証拠（技術資料）に基づかない認定や論理性を欠いた判断をする危険性を排除するとの趣旨に照らして，十分な説示がされているとはいえない。
事件名 審決取消請求事件
裁判年月日 平成21年07月29日
裁判所名 知的財産高等裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 行政訴訟
裁判長裁判官 飯村敏明
(2) 審決に記載された理由の概要
審決が法２９条２項に該当すると判断した理由は，前記第２の３の(1)のとおりである。すなわち，
① 本願発明と引用例発明１とは，前記(1)のアの③において一致する。
② 他方，本願発明と引用例発明１とは，前記(1)のアの①，②において相違する，
③ 相違点の中の，前記(1)のアの②の「案内体が１本であること」に関しては，周知例１ないし４に開示されている，
④ 相違点の中の，前記(1)のアの②の「片持ち梁であること」及び前記(1)のアの①の「直交」については，引用例発明２に開示されている，⑤ 引用例発明１と引用例発明２とは，発明の対象が共通しているから，組み合わせることが容易である，
したがって，本願発明は，特許法２９条２項に該当するというものである。
(3) 判断
本願発明は，前記(1)のアの①，②，③の各構成のすべてを備えた，一つのまとまった技術的思想からなる発明である。これに対し，引用例発明１は，その中の一つの構成である③のみを共通にする発明にすぎず，①及び②（「直交」，「案内体の本数」，「片持ち梁」）の３点については，構成を有しない。
審決は，本願発明中の各相違点に係る構成は，周知例や引用例発明２に示されている技術であると説示している。
しかし，審決では，本願発明と一つの技術的構成においてのみ一致し，複数の技術的構成において，実質的相違が存在し，その課題解決も異なる引用例発明１を基礎として，本願発明に到達することが容易であるとする判断を客観的に裏付けるだけの説示は，審決書に記載されているとはいえない。
とりわけ，審決は，相違点１（前記(1)のアの②の「案内体が１本であること」）に関する判断においては，「身長計」，「自動車リフトの支柱」，「燭台」等を挙げているのに対して，相違点２（前記(1)のアの②の「片持ち梁であること」，及び前記(1)のアの①の「直交」）に関する判断においては，引用例発明２を挙げているが，引用例発明２は，「２本の円柱体のガイドポスト」を必須の構成要件とするものであって，相違点１に関して容易であるとする判断の基礎として用いた周知例と相反するものであるため，周知例と引用例の相互の矛盾を説示することが求められるが，審決では，その点の矛盾に対する合理的な説明は，されていない。
以上のとおり，本件における審決書に記載された具体的な理由は，特許法１５７条２項が審決書に理由記載を求めた趣旨，すなわち，審決における判断の合理性等を担保して恣意を抑制すること，客観的な証拠（技術資料）に基づかない認定や論理性を欠いた判断をする危険性を排除するとの趣旨に照らして，十分な説示がされているとはいえない。
