引用例組み合わせの検討の教科書的事例

事件番号 平成19(ワ)19159
事件名 特許権侵害差止請求事件
裁判年月日 平成20年08月28日
裁判所名 東京地方裁判所
権利種別 特許権
訴訟類型 民事訴訟
裁判長裁判官　阿部正幸

引用発明１は「・・・ダイシングソウに関するもの」（乙９の１頁１８行ないし２０行）であり，引用発明２も「・・・ダイシングソウに関する」（乙１５の２の１頁１１行ないし１３行）ものであって，両者の技術分野は同一であること，また，
　引用発明１は「圧電基板などの切り出しや切削などの加工が短時間にできるようにして生産性を向上することを目的とする」（乙９の３頁３行ないし５行）ものであり，引用発明２も「半導体ウエハの全体を切断して個々の半導体ペレットに分割する時間が短縮される」（乙１５の２の４頁１１行及び１２行）ことを目的とするものであって，両者は切削時間の短縮という目的においても共通していることから，
　引用発明１に対し，具体的な切削方法として引用発明２の方法を採用することは，当業者が容易に想到することができたというべきである。

　ところで，引用発明１が，・・・との構成を備えていることを勘案すれば，引用発明１に対し引用発明２を適用することにより，引用発明２の「スピンドルを下降させる」ことは，本件発明の「該第一のスピンドル及び該第二のスピンドルを下降させる」こととなり，引用発明２の「該第一のブレードと該第二のブレードとの間隔を維持」することは，本件発明の「該第一のスピンドルと該第二のスピンドルとの間隔を維持する」こととなることは，当然であるということができる。
　また，引用発明２に開示された切削方法においては，引用発明１と異なり，チャックテーブルをＹ軸方向に割り出し送りすることとなっているところ，上で述べたとおり，引用発明１は，２つのスピンドルをＹ軸方向に移動させるものであるから，チャックテーブルをＹ軸方向に割り出し送りすることに代えて，第一のスピンドル及び第二のスピンドルをＹ軸方向に割り出し送りすることは，設計上の選択事項として，当業者が適宜になし得たことであるというべきである。
　以上によれば，相違点３に係る構成は，引用発明１に対し引用発明２に開示された切削方法を適用することにより，当業者が容易に想到し得たものであると解するのが相当である。

・・・
以上によれば，本件発明は，引用発明１，２及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものというべきである（特許法２９条２項）。したがって，本件特許は，特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから，原告は，被告に対し，本件特許権を行使することはできない（特許法１０４条の３）。