意匠の類否の判断

事件番号 平成20(ワ)1089
事件名 意匠権侵害差止等請求事件
裁判年月日 平成20年10月30日
裁判所名 東京地方裁判所
権利種別 意匠権
訴訟類型 民事訴訟
裁判長裁判官　阿部正幸

ア意匠の類似範囲
　意匠の類否の判断は，当該意匠に係る物品の看者となる取引者，需要者において，視覚を通じて最も注意を惹かれる部分である要部を対象となる意匠から抽出した上で，登録意匠と被告意匠とを対比して，要部における共通点及び差異点をそれぞれ検討し，全体として，美感を共通にするか否かを基本として行うべきものである。そして，上記の判断に当たっては，当該意匠の出願時点における公知又は周知の意匠等を参酌するなどして，これを検討するのが相当である。
・・・

　以上によれば，本件意匠の要部については，正面側ないし背面側から見た吊部及びハンガー本体の形状であって，吊部については，フック部が正面側において円周の左下部が中心角約９０度にわたって開放された円弧状をなし，吊下軸部がフック部の最下端に連なり，軸支持部を挿通し，軸支持部が円筒状でその円筒の内部で吊下軸部を支持し，その円筒の外部下端でハンガー本体のワイヤー状の線に前後から挟まれて結合しており，ハンガー本体については，ワイヤー状の線からなる首部が上部に台形状に突出しており，首部に半円状の薄板が懸装され，首部の端から肩支持部に直線状に連なり，肩支持部に連なって先端部が下方に折り曲げたように延在する短い直線状である点であるものと認められる。
・・・

オまとめ
　上記エの本件意匠と被告意匠との差異点のうち，本件意匠では，首部の正面側の上辺のワイヤー状の線に半円状の薄板が取り付けられているのに対し，被告意匠において，首部５の正面側に本件意匠のような薄板が取り付けられていないという点において，被告意匠は，看者に対して本件意匠と異なる美感を与えるものというべきである。

　そして，上記エの本件意匠と被告意匠との共通点のうち，・・・との基本的構成態様は，乙１ないし４意匠にも共通してみられる形状であること，首部が上部に台形状に突出しているとの形状は，乙３意匠にもみられる形状であること，吊部における円筒状の軸支持部は，ハンガー本体の全体の大きさと対比して，特に際立つ存在ではなく，また，その形状が乙４意匠にもみられるものであることに照らすと，上記の共通点は，上記の首部の薄板が欠如するとの差異点を凌駕するほどの影響を看者に及ぼすものとみることはできない。その余の共通点についても，上記の差異点を凌駕するに足るものということはできない。

　以上のとおりであるから，本件意匠と被告意匠とは，相互の共通点の存在にかかわらず，全体として，看者に対して異なる美感を与えるものであると認められる。