課題を解決するための手段が一切記載されていないとされた事例

事件番号　平成23(行ケ)10097
事件名　審決取消請求事件
裁判年月日　平成23年11月15日
裁判所名　知的財産高等裁判所 　
権利種別　特許権
訴訟類型　行政訴訟
裁判長裁判官　塩月秀平

　請求項１は，
「歯科治療を行う時上下顎の石膏模型や義歯等を咬合器にマウントしなければいけませんが，其のとき上下，左右，前後の位置，又咬合平面の角度を手早く調整すること。」
というものであるが，その文言や内容に照らすと，「歯科治療を行う時上下顎の石膏模型や義歯等を咬合器にマウントしなければいけませんが，」の部分は，「手早く調整すること」がいかなる場面で行われるかという前提事項を説明したものと解される。また，「其のとき上下，左右，前後の位置，又咬合平面の角度を手早く調整すること。」の部分も，上記１で認定した，「時間と精密度を大きく改善出来る」や「下顎位を変えたいときなど手短に行なうことが出来る」などの記載と同趣旨であって，本願明細書に記載された発明の効果に対応する記載であると解される。
　そうすると，請求項１には，前提事項と発明の効果に対応する記載がされるのみで，いかなる装置又は方法によって「手早く調整すること」を実現するか，すなわち課題を解決するための手段が一切記載されていないことになるから，特許を受けようとする発明が明確であるとはいえない。
　また、，請求項１の「…手早く調整すること。」という記載からは，請求項１に記載された発明が方法の発明であるのか物の発明であるのかも明らかではない。
　・・・請求項１の記載は，特許を受けようとする発明が明確でなく，特許法３６条６項２号に規定する要件を満たしていない・・・。

３ 原告は，本願明細書及び図面の記載を考慮すれば，請求項１の「其のとき上下，左右，前後の位置，又咬合平面の角度を手早く調整すること。」の部分は，本願図面の【図２】にあるような装置を用いて歯牙模型をマウンティングプレートに付着させる構成を指すことが理解できる旨主張する。
　しかしながら，請求項１の「其のとき上下，左右，前後の位置，又咬合平面の角度を手早く調整すること。」の部分は，上記２で説示したように，発明の効果に対応する記載と解されるのであって，本願明細書及び図面の記載を参酌したとしても，上記部分が原告主張の具体的な構成を指すものとは認め難い。