それでは,前回のブログの①や②の事例を実務的にはどう考えるべきか。
まず,①の事例を法現象的にどう説明するかというと,第一譲受人であるBの存在を完全に無視すればよろしい。つまり,Bが不動産を譲り受けたことがないものとして扱えば,実務的には説明がつく。結果的に,第二譲受人であるCは譲渡人Aからごく普通に所有権を承継取得したのである。Bが登場しなかったものとして扱うことが必要にして,かつそれで十分なのである。
これを,とにかく実体的にはいったん先にBが所有権を取得した以上,これを無視することが出来ないと考えてしまえば,迷路に入る。実質的所有者でないAからなぜCが譲り受けることが出来るのかの説明が困難になるからである。
しかし,Cが対抗要件たる登記を取得して完全に所有権を取得した段階になれば,Bを無視して(言葉を換えれば,Bは遡及的に所有権を取得しなかったものとして扱って)考えればよいのである。私は,これが対抗要件の効力だと思っている。
それでは,②の事例をどのように考えるか。実は,この事例を実務的に考えるのは,ほとんど無意味に等しい。
なぜなら,例えば②の状態から第二譲受人であるCが第一譲受人であるBに対して所有権確認訴訟を提起しようとする場合,実務的にはどうするかというと,この訴えを提起する前に,必ず譲渡人であるAに対して所有権移転登記(場合によっては訴訟によって)を求めるからである。それで対抗要件たる登記を備えてから必要に応じてBに対して所有権確認訴訟を提起する。つまり,対抗要件を備えないまま,所有権の存在を主張して争いをするということは,実務上はほとんど考えられないのである。
②の事例で,BやCが不法占拠者に対する明け渡しを求める訴訟を提起するについても,いくら不法占拠者が登記の欠缺を主張する正当な利益を有しないとしても,実務上は当該訴えを提起する前に,所有権移転登記を求めるのが先なのである。特に二重譲渡関係があれば,なおさらである。これが実務である。
だから,②の事例の権利関係を検討するのは,限りなく机上の空論に近い。
まず,①の事例を法現象的にどう説明するかというと,第一譲受人であるBの存在を完全に無視すればよろしい。つまり,Bが不動産を譲り受けたことがないものとして扱えば,実務的には説明がつく。結果的に,第二譲受人であるCは譲渡人Aからごく普通に所有権を承継取得したのである。Bが登場しなかったものとして扱うことが必要にして,かつそれで十分なのである。
これを,とにかく実体的にはいったん先にBが所有権を取得した以上,これを無視することが出来ないと考えてしまえば,迷路に入る。実質的所有者でないAからなぜCが譲り受けることが出来るのかの説明が困難になるからである。
しかし,Cが対抗要件たる登記を取得して完全に所有権を取得した段階になれば,Bを無視して(言葉を換えれば,Bは遡及的に所有権を取得しなかったものとして扱って)考えればよいのである。私は,これが対抗要件の効力だと思っている。
それでは,②の事例をどのように考えるか。実は,この事例を実務的に考えるのは,ほとんど無意味に等しい。
なぜなら,例えば②の状態から第二譲受人であるCが第一譲受人であるBに対して所有権確認訴訟を提起しようとする場合,実務的にはどうするかというと,この訴えを提起する前に,必ず譲渡人であるAに対して所有権移転登記(場合によっては訴訟によって)を求めるからである。それで対抗要件たる登記を備えてから必要に応じてBに対して所有権確認訴訟を提起する。つまり,対抗要件を備えないまま,所有権の存在を主張して争いをするということは,実務上はほとんど考えられないのである。
②の事例で,BやCが不法占拠者に対する明け渡しを求める訴訟を提起するについても,いくら不法占拠者が登記の欠缺を主張する正当な利益を有しないとしても,実務上は当該訴えを提起する前に,所有権移転登記を求めるのが先なのである。特に二重譲渡関係があれば,なおさらである。これが実務である。
だから,②の事例の権利関係を検討するのは,限りなく机上の空論に近い。