思うに、損害賠償を発生させる根拠としては、何も債務不履行の規定を持ち出すまでもなく、不法行為の規定で十分に対処できるのではないか。
ちゃんと調べているわけではないが、教科書レベルで紹介されている、先例的な判例も、慰謝料が問題となっていただけのようである。慰謝料ということであれば、不法行為ととらえた方がわかりやすい気がする。
それでは、「婚約」を破棄した場合、どのような場合に損害賠償請求が認められるか。
これも感覚的には離婚の場合との比較で考えると理解しやすいような気がする。婚姻関係を不当に破棄しようとする有責配偶者に対する離婚請求とともに慰謝料を請求するという場合との比較である。
法律婚が成立している場合に、それを破棄するのと、まだ「婚約」の段階でしかない場合とで、前者の場合の方が遙かにその責任が重いことは、いうまでもないことと思われる。損害賠償義務との関係でいえば、その額の多寡みならず、その発生原因そのものも、「婚約」の不当破棄の場合の方がより不当性が大きくなければ発生しないと考えてよいのではないだろうか。
それともう一つ、婚姻関係を不当に破棄した場合の損害賠償責任の根拠は不法行為責任である。これを債務不履行責任で基礎づける考えは聞いたことがない。それなのに、婚姻関係の一歩手前の「婚約」の不当破棄が債務不履行とはどういうことだろう。「婚約」という契約上の債務は、あくまでも法律婚を成立させることでその債務の履行が完了するということなのであろうか。しかし、仮にそうだとしても、婚姻後も夫婦同居義務、貞操義務など様々な義務を負っているはずであるが、これらは「債務」という表現はしない。同じように、仮に「婚約」に伴う義務が法律婚を成立させることだとしても、これを「債務」と捉える必要はないのではないか。
婚約を契約と捉えることは、婚姻関係との法理論的な比較としても、なにやら齟齬がありそうな気がするのだが。
そもそも、夫婦・親子のような家族関係そのものを直接の目的とする合意について、「契約」法理を持ち出すことに違和感を覚えるのは私だけであろうか。
類例を考えるとすれば、養親子関係に関連して、「婚約」と同じような「養親子約束」というものが認められるのだろうか。もしこれが認められるとして、これを「契約」だといってしまった場合、私は子供の人身売買的な悪いイメージを抱いてしまうのだが、それは私だけであろうか。
婚約の不当破棄に基づく損害賠償について、不法行為で説明でき、それで不都合がないのであれば、わざわざ「契約」法理を持ち出す必要がどこにあるのだろうか。
私にはよく分からない。
ちゃんと調べているわけではないが、教科書レベルで紹介されている、先例的な判例も、慰謝料が問題となっていただけのようである。慰謝料ということであれば、不法行為ととらえた方がわかりやすい気がする。
それでは、「婚約」を破棄した場合、どのような場合に損害賠償請求が認められるか。
これも感覚的には離婚の場合との比較で考えると理解しやすいような気がする。婚姻関係を不当に破棄しようとする有責配偶者に対する離婚請求とともに慰謝料を請求するという場合との比較である。
法律婚が成立している場合に、それを破棄するのと、まだ「婚約」の段階でしかない場合とで、前者の場合の方が遙かにその責任が重いことは、いうまでもないことと思われる。損害賠償義務との関係でいえば、その額の多寡みならず、その発生原因そのものも、「婚約」の不当破棄の場合の方がより不当性が大きくなければ発生しないと考えてよいのではないだろうか。
それともう一つ、婚姻関係を不当に破棄した場合の損害賠償責任の根拠は不法行為責任である。これを債務不履行責任で基礎づける考えは聞いたことがない。それなのに、婚姻関係の一歩手前の「婚約」の不当破棄が債務不履行とはどういうことだろう。「婚約」という契約上の債務は、あくまでも法律婚を成立させることでその債務の履行が完了するということなのであろうか。しかし、仮にそうだとしても、婚姻後も夫婦同居義務、貞操義務など様々な義務を負っているはずであるが、これらは「債務」という表現はしない。同じように、仮に「婚約」に伴う義務が法律婚を成立させることだとしても、これを「債務」と捉える必要はないのではないか。
婚約を契約と捉えることは、婚姻関係との法理論的な比較としても、なにやら齟齬がありそうな気がするのだが。
そもそも、夫婦・親子のような家族関係そのものを直接の目的とする合意について、「契約」法理を持ち出すことに違和感を覚えるのは私だけであろうか。
類例を考えるとすれば、養親子関係に関連して、「婚約」と同じような「養親子約束」というものが認められるのだろうか。もしこれが認められるとして、これを「契約」だといってしまった場合、私は子供の人身売買的な悪いイメージを抱いてしまうのだが、それは私だけであろうか。
婚約の不当破棄に基づく損害賠償について、不法行為で説明でき、それで不都合がないのであれば、わざわざ「契約」法理を持ち出す必要がどこにあるのだろうか。
私にはよく分からない。