損害賠償に関する合意の法的性質如何。
ここでいう損害賠償とは,不法行為による損害賠償を想定しており,債務不履行による損害賠償に関する合意を想定していない。債務不履行による損害賠償についての合意は,法律上は損害賠償の予定と推定されるのであって,あとは契約自由の問題のレベルである。そうではなく,本来契約法の問題ではない不法行為に関して損害賠償の合意ができるか,できるとしてその法的性質如何,ということをテーマとしたい。正直なところ,あまり実務的ではないかもしれないが,一応理論としてはあり得ると思われるので,検討してみたい。
とはいっても,普通に交通事故による損害賠償を想定しては,いつ誰と誰が事故を起こすのかを予め想定することなどまず不可能なので,事前に損害賠償の合意をしておくことなど,物理的に不可能と思われるかもしれない。
しかし,たとえば,少々乱暴な運転をするAと,それによる交通事故の被害を被りかねないAのお隣さんであるBとだったらどうか。もし,Aが日常家のまわりで乱暴な運転をしてBやその家族に人身事故が生じかねないような場合には,事故が起きた時にBとして賠償責任を負うか否か,負うとしてその損害を幾らとするか,について,予め決めておくということ(事例1)は,あながち想定できないわけではなさそうである。
ビルの建築現場において,その建設期間中に建築資材等を落下させるなどして近隣に損害を与えかねない場合に,その損害の補償について予めその近隣の住民と合意をしておくこともできるかもしれない(事例2)。
建築後の日照被害の可能性が認められる場合には,実際に日照被害を被る可能性のある住民に対して建築を始める前に金銭支払いの合意がなされることは,現実に存在するようである。これも,考えようによっては,たとえ建築そのものが不法行為法の上で違法と評価されなくても,特別に損害を賠償する任意の合意をしているとも言えそうである(事例3)。
以上とは別に,実際に不法行為(たとえば交通事故)が発生して,示談をするという事例はいくらでも存在し,むしろ,社会現象としては,訴訟で解決している事例の方が少ないと思われる。この示談というのも,ある意味では事後的な損害賠償の合意である。この事後的な損害賠償の合意は当然可能なのであるから,それを予め,すなわち事前に合意しておくことは可能か,可能として,その合意の性質はいったい何なのか。という問題意識である。
ここでいう損害賠償とは,不法行為による損害賠償を想定しており,債務不履行による損害賠償に関する合意を想定していない。債務不履行による損害賠償についての合意は,法律上は損害賠償の予定と推定されるのであって,あとは契約自由の問題のレベルである。そうではなく,本来契約法の問題ではない不法行為に関して損害賠償の合意ができるか,できるとしてその法的性質如何,ということをテーマとしたい。正直なところ,あまり実務的ではないかもしれないが,一応理論としてはあり得ると思われるので,検討してみたい。
とはいっても,普通に交通事故による損害賠償を想定しては,いつ誰と誰が事故を起こすのかを予め想定することなどまず不可能なので,事前に損害賠償の合意をしておくことなど,物理的に不可能と思われるかもしれない。
しかし,たとえば,少々乱暴な運転をするAと,それによる交通事故の被害を被りかねないAのお隣さんであるBとだったらどうか。もし,Aが日常家のまわりで乱暴な運転をしてBやその家族に人身事故が生じかねないような場合には,事故が起きた時にBとして賠償責任を負うか否か,負うとしてその損害を幾らとするか,について,予め決めておくということ(事例1)は,あながち想定できないわけではなさそうである。
ビルの建築現場において,その建設期間中に建築資材等を落下させるなどして近隣に損害を与えかねない場合に,その損害の補償について予めその近隣の住民と合意をしておくこともできるかもしれない(事例2)。
建築後の日照被害の可能性が認められる場合には,実際に日照被害を被る可能性のある住民に対して建築を始める前に金銭支払いの合意がなされることは,現実に存在するようである。これも,考えようによっては,たとえ建築そのものが不法行為法の上で違法と評価されなくても,特別に損害を賠償する任意の合意をしているとも言えそうである(事例3)。
以上とは別に,実際に不法行為(たとえば交通事故)が発生して,示談をするという事例はいくらでも存在し,むしろ,社会現象としては,訴訟で解決している事例の方が少ないと思われる。この示談というのも,ある意味では事後的な損害賠償の合意である。この事後的な損害賠償の合意は当然可能なのであるから,それを予め,すなわち事前に合意しておくことは可能か,可能として,その合意の性質はいったい何なのか。という問題意識である。